Апелляционное постановление № 22-107/2021 22К-107/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/10-4/2021

Дело № 22-107/2021

Судья Щиканов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 5 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <...> П.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя С. посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Г. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2021 года в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - обвиняемый С. оспаривая законность отказа заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по <...> П. в составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218, 166 УПК РФ, а также его действия по понуждению заявителя к продолжению ознакомления с материалами уголовного дела, просит обязать устранить выявленные нарушения.

5 февраля 2021 года постановлением Ленинского районного суда ЕАО заявителю С. отказано в принятии жалобы, не содержащей предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе С. приводя аналогичные доводы, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить жалобу в суд для рассмотрения по существу. Обращает внимание, что с материалами уголовного дела он ознакомлен 26 января 2021 года, в связи с чем следователь в тот же день был обязан составить протокол в порядке ст. 218, 166 УПК РФ и не вправе понуждать к продолжению ознакомления с делом. Данные действия (бездействие) заместителя руководителя следственного органа нарушают его права, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, и затрудняют доступ к правосудию, что свидетельствует о наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд, руководствуясь указанными требованиями закона, обосновал свои выводы тем, что содержащиеся в ней доводы не препятствуют доступу обвиняемого к правосудию и не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель, являясь обвиняемым по уголовному делу, 26 января 2021 ознакомился с материалами дела, однако следователь П. отказал ему в предоставлении протокола данного следственного действия, обосновав необходимостью обеспечения участия защитника, а позже вручил ему повестку о вызове на 29 января 2021 года для допроса в качестве обвиняемого. Не составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению заявителя, препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя, ограничивая его процессуальную самостоятельность (ст. 29 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3.1, 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие предмета обжалования влечёт за собой отказ в принятии жалобы.

Соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства по делу и связанная с этим деятельность следователя, на чём настаивал заявитель, могут быть предметом судебной проверки в ином установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, на чём настаивает заявитель, не усматривается.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 5 февраля 2021 года по жалобе заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина