Решение № 2А-5320/2025 2А-968/2026 2А-968/2026(2А-5320/2025;)~М-3746/2025 М-3746/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-5320/2025

копия

Дело (№)а-(№)

УИД (№)-(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к ОВМ ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду, УМВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду, УМВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что в отношении его (ДД.ММ.ГГГГ.) ОВМ ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. С данным решением был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.) при пересечении границы Российской Федерации. Данное решение принято, в связи с нарушением режима пребывания или порядка осуществлении трудовой деятельности в течении (№) лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. За время нахождения на территории Российской Федерации он два раза привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ – штраф в размере (№) руб. и по части (№) статьи 18.8 КоАП РФ – штраф в размере (№) руб. По данным постановления штрафы уплачены своевременно. Оба правонарушения носят формальный характер, не сопряжены с угрозой общественного порядка или безопасности, наказания за них полностью исполнены. Указывает, что уполномоченным органом при принятии решения не учтено, что ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал преступлений, иных действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Более того не учтено, что он имеет близкого родственника на территории Российской Федерации, а именно отца ФИО2 являющегося гражданином Российской Федерации. Таким образом, запрет на въезд фактически блокирует возможность ведения семейной жизни с отцом гражданином Российской Федерации на территории России, что является чрезвычайным вмешательством. На дату выезда из Российской Федерации у ФИО1 был действующий трудовой патент по профессии повар. Работал официально по трудовому договору в ООО «Инжир», имел регистрацию по месту пребывания и постоянное жилье. В финансовой помощи не нуждался, ежемесячно оплачивал свой трудовой патент.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным решение ОВМ ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- возложить обязанность на ОВМ ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду отменить указанное решение и устранить допущенное нарушение прав.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в качестве заинтересованного лица – начальник УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением врио начальника ОВМ ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (№) руб. Штраф уплачен в установленном размере.

Также, постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (№) руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф уплачен в установленном размере.

Данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими нравами, признанными нормами международного права.

Наличие у иностранного гражданина близкого родственника (отца), имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что лояльности к российскому законодательству административный истец не проявлял.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед друг ими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Доводы о том, что при вынесении решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) не учтено, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, поскольку в Российской Федерации проживает его отец, являющийся гражданином Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены указанного решения.

Наличие у ФИО1 патента само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение принято в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности, а не по причине нарушения сроков пребывания в Российской Федерации.

Назначение наказания за совершенные административные правонарушения в виде штрафов без административного выдворения, также основанием для признания незаконным решения не является.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к ОВМ ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду, УМВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) ФИО10

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: ФИО11

помощник судьи: ФИО13ФИО12

Подлинный экземпляр решения находится в административном делу (№)а-(№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.