Решение № 12-330/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 12-330/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Шатиловым А.Н.

Дело № 12-330/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2021года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Битюцкого А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

инспектором ОООП УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее-должностное лицо) 15 декабря 2020г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2021г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что составляет менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи (л.д.71-75).

Защитник ФИО1 – Битюцкий А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Битюцкого А.А., заслушав в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу п.4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21 ноября 2020 г. в период времени с 12.40 до 13.20 часов участвовала в несанкционированном публичном мероприятии с количеством участников около 215 человек в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края – шествии, проходившем в г.Хабаровске, по маршруту: площадь им. В.И.Ленина – улица Гоголя – улица Муравьева-Амурского – улица Тургенева – улица Ленина – улица Пушкина - площадь им. В.И.Ленина.

При этом ФИО1, создавая массовость, держа в руках плакат с надписью с одной стороны «Россия ФИО6 моя, тебе осталось только нам молиться сынов достойных из застенков вызволяй, не позволяй над ними ты глумиться!», передвигалась по проезжей части в составе колонны людей, которая полностью перекрывала пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств.

Согласно ответу и.о.заместителя мэра г.Хабаровска, проведение публичных массовых акций в форме митингов и шествий 21 ноября 2020 г. в г.Хабаровске, городской администрацией не согласовывалось (л.д.19). Поэтому сотрудники полиции на всем протяжении публичного мероприятия неоднократно предупреждали граждан о его незаконности и необходимости разойтись.

На требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном мероприятии, в том числе озвученные с помощью звукоусиливающих устройств, ФИО1 не реагировала, продолжала участие в публичном мероприятии.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Указание автора жалобы на то, что права ФИО1, были ограничены на основании закона, не отвечающего критерию «качества закона», а также, что публичное мероприятие носило мирный характер, в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не является.

Участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

ФИО1, имея право выражать свое мнение, путем участия в публичном мероприятии, вместе с тем должна соблюдать и требования национального законодательства. Реализуя свое право, ФИО1 не должна ущемлять права других граждан, в данном случае водителей и пешеходов - участников дорожного движения, которым она своими действиями создала помехи в движении.

Тот факт, что шествие носило мирный характер, не исключает наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку данное публичное массовое мероприятие не было санкционировано, влекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, а потому участие в таком мероприятии является незаконным и влечет административную ответственность.

Ссылки автора жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие потерпевших, которым ФИО1 своими действиями создала помехи для передвижения, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях инкриминируемого правонарушения.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 совместно с колонной людей, участвующих в шествии, двигается по дороге, игнорируя требование Правил дорожного движения и запрещающие сигналы светофоров, при этом создаются помехи пешеходам, переходящим дорогу по пешеходным переходам, а также транспортным средствам, двигающимся по дороге за колонной людей со скоростью, не превышающей скорости пешехода, а также встречным автомобилям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

При этом представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что состоявшееся 21 ноября 2020 г. несогласованное публичное мероприятие в г.Хабаровске, участником которого являлась ФИО1, повлекло за собой создание помех движению пешеходов и транспортных средств двигающихся по центральным улицам города.

Указание в жалобе на то, что ряд собранных по делу доказательств являлись актом вмешательства властей в личную жизнь гражданина, основано на предположениях, поэтому несостоятельно.

Сотрудники полиции в соответствии с обязанностями и правами, предусмотренными ст.12 и ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, вправе собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом имеющиеся в материалах дела видеозапись публичного мероприятия и фотографии, на которых запечатлена ФИО1, получены сотрудниками экспертно-криминалистического центра.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапортах, объяснении, протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. При этом ФИО7 при даче объяснений должностному лицу и судье предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.5,70). Кроме того, указанная должностными лицами информация, согласуется с видеозаписью.

То обстоятельство, что судьей районного суда не допрошены сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

Кроме того при рассмотрении жалобы в краевом суде указанные лица допрошены судьей. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 каждый в отдельности подтвердили данные изложенные ими в рапортах, пояснили, что 21 ноября 2020 г. в период времени с 12 до 14 часов осуществляли охрану общественного порядка в районе площади имени Ленина в г.Хабаровске, где проходил несанкционированный митинг, а затем шествие по центральным улицам города, ФИО1 являлась участником публичного мероприятия на всем его протяжении, держала в руках плакат с политическим лозунгом. 15 декабря 2020 г. ФИО4 и ФИО5 была доставлена в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Указание автора жалобы на то, что сбор данных и обработка изображения ФИО1, её персональных данных, в том числе биометрических, представляет собой вмешательство в право на уважение частной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.2 ст.8 Конвенции и ч.3 ст.55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 г. № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Поскольку действия сотрудников полиции, в полной мере соответствуют действующему законодательству, направлены на обеспечение безопасности, как ФИО1, так и иных граждан, не нарушают ее прав и законных интересов, использование сотрудниками правоохранительных органов видеозаписей осуществлено в целях защиты правопорядка, в связи с фиксацией административного правонарушения, - согласие ФИО1 на использование ее изображения в этом случае не требовалось.

Как следует из материалов дела к ФИО1, в качестве меры обеспечения производства по делу, применено доставление.

ФИО1 в 17 час.30 мин. 15 декабря 2020 г. была доставлена в отдел полиции, где в отношении нее был составлен протокол о доставлении, а в 18 час. 00 мин. протокол об административном правонарушении, после чего он была отпущена (л.д.3, 17).

При этом действия сотрудников не противоречат положениям ст.27.2 КоАП РФ, согласно которой доставление это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

При этом сотрудники полиции действовали в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, а также в зимнее время года, что делало невозможным составление протокола об административном правонарушении на месте.

Анализ материалов дела показывает, что пресечение сотрудниками полиции правонарушения и доставление ФИО1 в отдел полиции отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Применение к ФИО1 данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Доставление применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены. Каких-либо оснований полагать о злоупотреблении властью должностным лицом, производившим доставление ФИО1, не имеется.

Обжалуемое постановление свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй с соблюдением положений статей 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Судьёй первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления ФИО1 предоставленных прав, которые ей были разъяснены. Она распоряжалась своими процессуальными правами самостоятельно и с участием защитника Битюцкого А.А., в условиях, исключающих какое-либо психологическое давление.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон. Позиция ФИО1 и её защитника по делу доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Доводы о невиновности ФИО1 проверены судом, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1 не усматривается.

Указание автора жалобы на наличие обстоятельств, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, несостоятельно. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией.

Совершенное в данном конкретном случае ФИО1 правонарушение, с учетом обстоятельств дела, является грубым нарушением общественного порядка, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, поэтому не может быть признано малозначительным.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её защитника Битюцкого А.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков