Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Цымбала М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Виноградова А.В.,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»(далее – ПАО Сбербанк России) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту с неразрешенным овердрафтом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту с неразрешенным овердрафтом.

В обоснование требований иска указано, что на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России, которое банком утрачено, в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № истецвыдал ФИО1 карту VisaClassic.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора была выпушена кредитная карта VisaClassic№, открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Факт получения карты подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена расходная операция на сумму 94850 рублей, которая обработалась с задержкой на уровне ГПЦ ДД.ММ.ГГГГ. ПО счету данная операция отражена ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени ответчиком были совершены еще расходные операции, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта. Причиной неразрешенного овердрафта явилось списание со счета при недостаточности средств. В настоящее время овердрафт не погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110606,50 рублей, из которых: ссудная задолженность – 94850 рублей, проценты – 15756,50 рублей.

Банком направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с неразрешенным овердрафтом в размере 110606,50 рублей, из которых: ссудная задолженность – 94850 рублей, проценты – 15756,50 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3412,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании адвокат Виноградов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1, местонахождение которого неизвестно, просил рассмотреть иск банка в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке из отдела по вопросам миграции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из заказных писем, направленных по указанному в иске адресу регистрации ответчика: <адрес>, с уведомлением о дате и времени рассмотрения настоящего дела, вернувшихся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», усматривается, что ФИО1 по данному адресу не проживает.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> следует, что по поручению суда вручить повестку ФИО1 по адресу: <адрес>, а также установить место его нахождения не представилось возможным.

Так как достоверных сведений о том, где находится ответчик ФИО1, у суда не имелось, определением Ипатовского районного суда к участию в деле в качестве его представителя был назначен адвокат.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, согласно требованиям ст.119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика - адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор № на предоставление кредитной линии, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, предусмотренный ст.ст.160 п.1, 161, 432, 434, 438 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора была выпушена кредитная карта VisaClassic №, открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, которые предусмотрены договорам, а заёмщик вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

ФИО1 была получена кредитная карта VisaClassic №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец - ПАО Сбербанк России полностью исполнил свои обязательства по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актах. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, обусловленных в договоре. Письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита по карте банком направлено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36,37).

На ДД.ММ.ГГГГ по карте образовалась просроченная задолженность в сумме 110606,50 рублей, из которых: ссудная задолженность – 94850 рублей, проценты – 15756,50 рублей, что подтверждается расчетом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк России обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту с неразрешенным овердрафтом, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с неразрешенным овердрафтом в размере 110606,50 рублей, из которых: ссудная задолженность – 94850 рублей, проценты – 15756,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»расходы по оплате госпошлины в размере 3412,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -