Апелляционное постановление № 22-269/2026 22И-269/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 22и-269/2026 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Агибаловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2026 г., которым удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 в отношении осужденной

ФИО1, 27 <...>

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <дата>

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2024 г. по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденную приговором возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные указанным органом дни, но не реже двух раз в месяц.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2025 г. на ФИО1 возложена дополнительная обязанность трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 19 декабря 2024 г. в связи с систематическим неисполнением осужденной возложенных на неё обязанностей в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в период с 4 сентября по 16 октября 2025 г., трудоустройства, а также её сокрытия от контроля, изменением места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6, поддерживая представление, указала также на неявку осужденной на регистрацию 6 и 20 ноября 2025 г., продолжение неисполнения обязанности по трудоустройству по состоянию на 5 декабря 2025 г., задержании ФИО1 по результатам розыска в <адрес>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, продлить ФИО1 испытательный срок. В обоснование требований указывает, что ФИО1 от контроля не скрывалась, поскольку выехав 25 августа 2025 г. в <адрес> в телефонном режиме ставила в известность сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о нахождении в <адрес>, 3 сентября 2025 г. она была госпитализирована, 15 сентября 2025 г. обращалась в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, при этом в период с 10 марта 2025 г. по 4 сентября 2025 г. ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, в январе 2026 г. ей администрацией <...> была объявлена благодарность за благотворительную помощь и искреннее участие в судьбе воспитанников, супруг ФИО1 является <...>

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Данной норме корреспондируют положения ч. 4 ст. 190 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Решение судом принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4, 5, 6 ст. 190 УИК РФ, а также с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением наказания.

Суд проверил обоснованность представления и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для отмены ФИО1 условного осуждения в связи с сокрытием от контроля и вследствие этого неисполнения ею обязанностей, возложенных судом.

Как следует из представленного материала, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2024 г. вступил в законную силу 10 января 2025 г.

10 марта 2025 г. осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором, а также ответственность за их несоблюдение, обозначены дни явки на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>: в первый и третий рабочий четверг каждого месяца (л.м. 12-14).

Также из материала усматривается, что в целях усиления контроля за поведением осужденной постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 9 июня 2025 г. по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на ФИО1 возложена дополнительная обязанность трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Постановление суда вступило в законную силу 25 июня 2025 г. (л.м.15-16).

3 июля 2025 г. осужденная ФИО1 была ознакомлена с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 9 июня 2025 г., уведомлена о необходимости трудоустройства до 24 августа 2025 г. и предоставлении об этом сведений в уголовно-исполнительную инспекцию по месту учета (л.м.17).

Однако указанную обязанность осужденная не исполнила, сведений о трудоустройстве не представила.

Также из материала усматривается, что с 4 сентября 2025 г. ФИО1 прекратила являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

При посещении сотрудниками филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 5, 11, 16, 17, <дата> было установлено отсутствие ФИО1 по месту регистрации и жительства, а также факт проживания её дочери ФИО7, <дата> года рождения, у знакомой ФИО1, получена информация о выезде осужденной ФИО1 с августа 2025 г. на территорию <адрес>. При этом в ходе неоднократных телефонных разговоров ФИО1 подтвердила свой выезд за пределы <адрес>, в <адрес>, однако адрес своего проживания не указала (л.м. 18-21).

В связи с тем, что по результатам первоначальных розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено не было, постановлением начальника УФСИН России по <адрес> от 29 октября 2025 г. ФИО1 была объявлена в розыск (л.м. 43).

23 ноября 2025 г. ФИО1 была задержана в <адрес> (л.м. 49).

В объяснении от 1 декабря 2025 г. ФИО1 факты систематической неявки на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с <дата>, неисполнении обязанности трудоустройства не оспаривала, указав, что её неявка связана с выездом без уведомления уголовно-исполнительной инспекции с 25 августа 2025 г. в <адрес> и последующим проживанием до задержания в <адрес>, а также подтвердила свою осведомленность о нахождении в розыске, игнорирование ею требований сотрудников уголовно-исполнительной инспекции вернуться в <адрес> (л.м. 52).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, проанализировав поведение ФИО1 в течение года, свидетельствующее о том, что ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, о своем месте нахождении не уведомила, вследствие чего на протяжении 3 месяцев не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные графиком дни, а также в течение более 30 дней не исполнила возложенную на неё обязанность по трудоустройству, была объявлена в розыск, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, принял законное и обоснованное решение об отмене осужденной условного осуждения. Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнение в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности ФИО1 явки на регистрацию 4 сентября 2025 г. ввиду её госпитализации <дата> не находят своего подтверждения в материале. Документов, подтверждающих наличие у осужденной препятствий явки в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на регистрацию, стороной защиты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, как правильно отмечено судом в постановлении, помимо неявки 4 сентября 2025 г. осужденная самовольно изменила место жительства и скрылась от контроля, что также в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ставила в известность сотрудников филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о своем месте нахождения опровергаются вышеприведенными доказательствами, а представленная справка о проведении профилактической беседы с ФИО1 сотрудником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от 15 сентября 2025 г. (л.м. 65), доказательственного значения не имеет, поскольку доказательствами подтверждено, что с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с изменением места жительства ФИО1 не снималась и, соответственно, на учет в иной уголовно-исполнительной инспекции не ставилась. Сама ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что с заявлением об изменении места учета в связи с изменением места жительства в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не обращалась (л.м. 81).

Представленная в суд апелляционной инстанции детализация телефонных соединений ФИО1 также не подтверждает информирование сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о своем месте нахождения.

Не относятся к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, представленные защитником сведения об участии супруга ФИО8 в <...>, наличии у ФИО1 направления для трудоустройства от 19 января 2026 г., благодарности от <...> Эти данные не являются обстоятельством, исключающим отмену условного осуждения.

Не влечет отмену постановления и ссылка защитника в жалобе на тот факт, что в период с 10 марта 2025 г. по 4 сентября 2025 г. ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, поскольку решение об отмене условного осуждения было принято по иному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о судьбе детей ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в порядке ст. 313 УПК РФ отдельным постановлением от 22 января 2026 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий