Решение № 12-85/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

с. Верхняя Тойма 13 ноября 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу

ФИО1, __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

__.__.______г. постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО2 привлечен к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Красноборский районный суд Архангельской области, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивировал тем, что отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, кроме пояснений ФИО9, согласно которым правонарушение совершено в 12 часов 45 минут, в то время, как в 12 часов 42 минуты он приобретал строительные материалы в магазине, о чем свидетельствуют чеки. Кроме того, свидетель ФИО11 указал на то, что видел автомобиль ВАЗ 21099 в 12 часов 15 минут, что противоречит пояснениям ФИО9 Также согласно пояснениям ФИО9 автомобиль, водитель которого не уступил ей дорогу на пешеходном переходе, был белого цвета, в то время как автомобиль, принадлежащий ФИО3, имеет цвет серый металлик. Также в пояснениях ФИО9 имеются противоречия в части того, в каком направлении двигался свидетель, сзади от автомобиля или сбоку, находилась она в начале пешеходного перехода либо на его середине. При составлении протокола об административном правонарушении не было выяснено, кто сидел за рулем во время совершения рассматриваемого правонарушения, при этом не был учтен его довод о невозможности управления транспортным средством ввиду того, что у него сломана нога. Запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля, ему (ФИО1) предоставлена на обозрение не была. В процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении были нарушены его права на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, должностное лицо повышало на него голос, понуждало к подписанию уже подготовленных и подписанных документов, не приняло от него документов.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении ему отказали в принятии подтверждающих его невиновность документов, сотрудниками полиции умышленно скрывается видеозапись со второй камеры наблюдения, установленной на доме культуры, сотрудники которого предоставили недостоверную информацию об отсутствии видеозаписи перекрестка в момент предполагаемого правонарушения, хирург ФИО4 безосновательно дал заключение о том, что он (ФИО1) при имеющемся повреждении ноги мог управлять автомобилем.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО2 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив имеющиеся материалы дела, рассмотрев жалобу по существу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно положениям п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, __.__.______г. около 12 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ***, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, пользующейся преимуществом в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

По данному факту __.__.______г. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, были оглашены дата и место его рассмотрения, от подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался в силу личного волеизъявления, что подтверждается видеозаписью от __.__.______г., на которой зафиксирован процесс составления протокола об административном правонарушении № *** от __.__.______г., сделанной при помощи видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине УАЗ-315196 грз № *** Также согласно данной записи, в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 давал пояснения о том, что в момент вменяемого правонарушения он находился в больнице, каких-либо пояснений о том, что он находился в это время в магазине ФИО1 не давал, о приобщении к протоколу каких-либо чеков не просил. Кроме того, на указанной видеозаписи ФИО1 подтвердил, что он может управлять автомобилем, хоть и с трудом. Данная видеозапись полностью согласуется с пояснениями присутствовавшими при составлении указанного протокола сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, которые показали, что ФИО1 лично управлял автомобилем, при составлении протокола пояснял только о том, что он находился в больнице, каких-либо пояснений по поводу того, что он находился в магазине и покупал товар, а также о том, что он не может управлять автомобилем, поскольку у него сломана нога, ФИО1 не давал.

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от __.__.______г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Данное постановление вынесено государственным инспектором БДД ОГИБДД России «Красноборский» ФИО2 в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.3 КоАП РФ, с соблюдением установленного законом порядка, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, согласно пояснениям ФИО2, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что в судебном заседании подтвердили присутствовавшие __.__.______г. на рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО5, ФИО9 О разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных законом, ФИО1 проставил свою подпись в обжалуемом постановлении. Пояснения ФИО2 согласуются с показаниями ФИО5, ФИО9, подтверждаются иными материалами дела.

Предоставленная в материалы дела видеозапись, произведенная __.__.______г. ФИО3, велась не постоянно, не с начала и с перерывами, ввиду чего сделать какие-либо однозначные выводы о наличии существенных нарушений прав и законных интересов ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, с учетом показаний ФИО2, ФИО5, ФИО9, оснований не имеется. Согласно данной видеозаписи ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами производства по делу об административном правонарушении в отношении него, он их читал, снимал на видео, задавал вопросы ФИО9, ФИО6, давал свои пояснения по поводу происходящего.

При этом ФИО1 не был лишен возможности предоставить чеки из магазина, датированные __.__.______г., и иные доказательства при обжаловании постановления. При этом право на обжалование и порядок обжалования ФИО1 разъяснялись сотрудником полиции ФИО2

Согласно ответу на запрос МАУК «Верхнетоемский центр досуга» от __.__.______г. запись перекрестка улиц Ломоносовская и Победы не ведется. Свидетель ФИО10 пояснил, что также им не была обнаружена какая-либо запись данного перекрестка. Основания скрывать какие-либо видеозаписи сотрудниками полиции и предоставлять недостоверные данные сотрудниками дома культуры отсутствуют.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются, в том числе: рапорт инспектора по ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Красноборский» ФИО9 от __.__.______г.; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Красноборский» ФИО5 от __.__.______г.; объяснения ФИО9 от __.__.______г. и данные в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что запомнила автомобиль светлого цвета с люком на крыше, номер автомобиля и мужчину водителя ввиду наличия темной небритости на лице, а в последующем узнала в ФИО1 данного водителя, с которым до того времени лично знакома не была; объяснения ФИО11 от __.__.______г.; схема административного правонарушения, подписанная ФИО9 и ФИО11; фотографией перекрестка, на которой видно наличие знаков пешеходного перехода (л.д. 59).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21099, грз № ***, цвета светло-серебристый металл принадлежит ФИО3, которая согласно справке-характеристике на ФИО1 от __.__.______г. является сожительницей последнего. ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что __.__.______г. находился в <адрес>. Согласно записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании дома культуры по адресу: <...>, сделанной __.__.______г., около 12 часов автомобиль, по своим внешним данным схожий с автомобилем автомобиль ВАЗ 21099, грз № ***, двигался по ул. Ломоносова в сторону перекрестка, на котором водитель не пропустили ФИО9 Согласно пояснениям ФИО4 – врача-хирурга ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ», способность управления транспортным средством на момент рассматриваемого правонарушения у ФИО1 утрачена не была, сам ФИО1 не оспаривал, что управлял в то время автомобилем.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, свидетелей не усматривается, оснований предполагать наличие у них поводов для оговора ФИО1 не имею.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, а в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждают правильность выводов, сделанных должностным лицом в обжалуемом постановлении.

При этом не усматриваю каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах: в части времени совершения рассматриваемого правонарушения, поскольку и ФИО9 и ФИО11 поясняли, что правонарушение было совершено примерно в 12 часов 45 минут, а согласно пояснениям методиста дома культуры ФИО12 время на записывающих видеокамерах установлено на 10 минут вперед; в части направления движения автомобиля, которым управлял ФИО11, поскольку ФИО9 и ФИО11 пояснили и отразили на схеме, что ФИО11 двигался в попутном направлении с ФИО9 (то есть автомобиль подъезжал со спины ФИО9), но перпендикулярно по отношению к автомобилю, не уступившему дорогу (то есть автомобиль ФИО11 находился сбоку от автомобиля, водитель которого не уступил дорогу пешеходу); в части того, где находилась ФИО9, поскольку последняя в рапорте и в объяснениях указала, что она находилась на середине пешеходного перехода, при этом была вынуждена остановиться, в противном случае автомобиль мог на неё наехать.

Предоставленные в материалы дела копии чеков из магазина «Стройматериалы» не опровергают факт совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения, несут в себе только информацию о возможном совершении кем-либо покупки в указанном магазине во время, указанное в этих чеках.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО3, отношусь критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, предоставленным в материалы дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменении обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора БДД ОГИБДД России «Красноборский» ФИО2 от __.__.______г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова