Решение № 2А-96/2017 2А-96/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-96/2017

Дело №2а-96/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанного с невыплатой денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить его нарушенные права, выразившиеся в невыплате руководителем федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту – Управление) ему командировочных расходов в периоды нахождения в служебной командировке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части № военнослужащий данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 был направлен в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для приемки воздушного судна.

По прибытию из указанной командировки ФИО1 оформил авансовый отчет о командировочных расходах, связанных с суточными расходами и оплатой за проживание, с приложением всех необходимых документов.

Данные отчеты были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления направил ФИО1у ответ на его обращение, в котором указал, что оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей по командировочным расходам будет произведена истцу при доведении департаментом финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств.

Посчитав свои права нарушенными и сославшись на п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанных с отказом в выплате командировочных расходов в служебной командировке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Управления командировочные расходы, затраченные в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик - руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

При этом последний из названных в направленном в суд письменном возражении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того не оспаривал долг Управления перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что указанная задолженность образовалась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на <данные изъяты> год.

Вместе с тем, административный ответчик заявил, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу иска в суд и просил в его удовлетворении отказать.

Также названное должностное лицо, сославшись на п. 2 ст. 27 Федерального закона № 76 «О статусе военнослужащих» указал, что только командир воинской части отвечает за финансовое обеспечение военнослужащих, направляемых в другую местность на определенный срок для выполнения служебного задания, в связи с этим Управление не должно нести ответственности по обязательствам войсковой части №.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение с административным исковым заявлением, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно текста искового заявления, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ руководителя Управления о возмещении ему командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в сообщении (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает истекать с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из оттиска штампа входящих несекретных документов Брянского гарнизонного военного суда, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа руководителя Управления в возмещении ему командировочных расходов в период нахождения в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, а поэтому его требования суд рассматривает по существу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - (далее Закон) военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом с пунктом 118 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно пункту 122 указанного выше Порядка, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с п. 124 названного Порядка военнослужащим, направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам:

- военнослужащим и сотрудникам, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами высшего начальствующего состава), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, - не более стоимости двухкомнатного номера;

- остальным военнослужащим и сотрудникам – не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка - это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 42 суток в <адрес><адрес>», для приемки самолета.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммами командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ и командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном командировочном удостоверении имеется отметка о прибытии в пункт назначения и выбытии из него, а также отметка о том, что бесплатным питанием в месте командировки он не обеспечивался.

Также из материалов дела следует, что ФИО1, обратно из командировки возвращался железнодорожным транспортом.

ФИО1 для возмещения указанных расходов составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление как в довольствующий финансовый орган для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной поездке.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления принял к бюджетному учету авансовый отчет ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует оттиск штампа названного должностного лица «к оплате».

Вместе с тем, как видно из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на служебные командировки в Министерстве обороны Российской Федерации являются лимитированными и осуществляются в пределах выделенных денежных средств на эти цели. Ввиду отсутствия таких лимитов, выделенных на <данные изъяты> год, задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей не может быть погашена.

Оценивая довод руководителя Управления о том, меры по возмещению образовавшейся задолженности перед истцом будут приняты, когда Департаментом финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации до Управления будут доведены лимиты бюджетных обязательств для погашения кредиторской задолженности по расходам на служебные командировки <данные изъяты> года, суд признает его несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку в возражениях административным ответчиком приведены нормативно - правовые акты, являющиеся документами общего применения, а отказ в выплате ФИО1у командировочных расходов по основаниям, связанным с порядком реализации лимитов бюджетных обязательств, влечёт нарушение его прав на возмещение этих расходов, определенных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и приказами Министра обороны Российской Федерации.

На основании исследованных документов в судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в служебной командировке 42 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом питанием за счет средств федерального бюджета по месту командировки ФИО1 не обеспечивался.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что ФИО1 за 42 суток служебной командировки имеет право на возмещение суточных расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 нес фактические расходы по проезду с места служебной командировки на железнодорожном транспорте в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается проездным документом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При данных обстоятельствах военный суд находит, что расходы ФИО1 по проезду от места служебной командировки обратно к месту службы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно счетам №, № и кассовым чекам к ним, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 суток) проживал в гостинице <данные изъяты>» <адрес> в одноместном однокомнатном номере, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей в сутки.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой старшего администратора гостиницы <данные изъяты>», а также прейскурантом цен на номера в указанной гостинице.

На основании изложенного, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по найму жилья в городе <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и имеет право на возмещение фактически произведенных расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> суток).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей (по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, проезду от места служебной командировки обратно к месту службы в размере <данные изъяты> рублей, а также суточные расходы в размере <данные изъяты> рублей), которые в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1у на основании его заявления был выдан аванс в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим перерасход по командировочным расходам в вышеуказанной служебной командировке истца составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для восстановления прав административного истца необходимо взыскать с Управления в его пользу командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей за нахождение в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку административного ответчика на то, что командир войсковой части № является надлежащим ответчиком по настоящему делу, военный суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с договором на финансовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № не имеет своего финансового органа и зачислена на финансовое обеспечение в Управление. И в силу этого именно Управление несёт бремя ответственности по рассматриваемым финансовым обязательствам.

Прилагаемой к иску квитанцией, подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

административный иск <данные изъяты> ФИО1, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанное с невыплатой ФИО1 денежных сумм, затраченных на командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня объявления.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин