Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Совершенство» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда указав, что *** она заключила с ООО «Совершенство» договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг № ***. В соответствии с этим договором, ей в период с *** по *** были оказаны ортопедические услуги по замене и установке керамической коронки на передний зуб 1.1. Истцом была произведена оплата услуг на общую сумму *** рублей. Примерно через две недели после окончательной установке коронки обнаружила образование на десне в области зуба 1.1. под установленной коронкой нароста (свища), истец стала испытывать постоянные боли в этой области. *** ФИО1 обратилась в ООО «Совершенство» к своему лечащему врачу С. с жалобами на боли. Врач осмотрел ее и поставил диагноз «Хронический перидонтит в стадии обострения 1.1. зуба», и направил на консультацию к хирургу в городскую стоматологическую поликлинику. *** она посещала врача-стоматолога городской стоматологической поликлиники Д., которая осмотрела ее больной зуб 1.1, поставила диагноз: «1.1 - свищ, подвижность II степени, При пальпации с внешней стороны определяется подвижность корня», рекомендовала удаление зуба 1.1. Считает, что заболевание зуба 1.1 произошло вследствие некачественного оказания ей ООО «Совершенство» услуг по установке керамической коронки, что приведет к удалению зуба, ей будет необходимо уже зубопротезирование. *** она заключила договор с ООО «Европейский Стоматологический Центр», в этот же день была произведена томография больного зуба 1.1, составлен план лечения, ей была выдана справка с указанием стоимости каждой процедуры, общая стоимость лечения составит *** руб.

*** она направила в ООО «Совершенство» заявление (претензию), в которой предложила добровольно оплатить лечение в *** в ООО «Европейский Стоматологический Центр». *** ООО «Совершенство» направило ответ, в котором отказало в оплате лечения, согласилось только вернуть денежную сумму в размере *** руб., которые истец выплатила ООО «Совершенство» за оказанные услуги. Данные денежные средства ФИО1. получены. Ссылаясь на ст.ст. 13,15,17,29 Закона «О Защите прав потребителя», истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Совершенство» в свою пользу неоплаченную сумму в размере *** руб. за некачественно оказанные ей услуги; стоимость лечения в ООО «Европейский стоматологический центр», т.е. убытки, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере *** руб.; моральный вред в сумме *** руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В настоящем судебном заседании ФИО1 иск поддержала по основаниям и доводам, указанным в нем. На взыскании суммы в размере *** руб. не настаивает, поскольку эта сумма была ею оплачена за консультацию и снимок зуба. Также пояснила суду, что до настоящего времени зуб не удален, как и установленная на нем керамическая коронка. Считает, что все убытки она несет из-за некачественного оказания услуг и ошибки врача.

Представители ООО «Совершенство» ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, требования не признали в полном объеме. Представленные суду письменные возражения по настоящему иску поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что сумма *** руб. оплачена истцом за консультацию и снимок зуба, основания для возврата которой отсутствуют, за ортопедические работы денежные средства. Уплаченные истцом возвращены в полном объеме – *** руб. Врачом еще в период лечения истцу рекомендовано удаление зуба, однако ФИО1 от удаления переднего зуба отказалась, настаивая на продолжении ортопедического лечения, *** металлокерамическая коронка была установлена. *** ФИО1 вновь обратилась к врачу, *** был установлен диагноз «Свищ 1.1, подвижность II степени, подвижность корня», можно предположить, что перелом корня зуба мог произойти у ФИО1 в любой момент в период с 5 по ***г., но не связан с действиями или бездействием ответчика. Изначально имевшийся риск утраты зуба реализовался, что явилось следствием действия непреодолимой силы, а не следствием некачественного ортопедического лечения истца в Клинике.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы настоящего дела, обозрев медицинскую карту стоматологического больного, приходит к следующему.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает судебный порядок защиты нарушенных прав потребителя (ст. 17 Закона).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 ст. 4 Закона).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии со статьей 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Совершенство» *** заключен договор на оказание стоматологических услуг (л.д.8), в рамках которого оказывался комплекс медицинских услуг по протезированию зуба 1.1.

В день первого обращения, ***, ФИО1 в рамках заключенного Договора истцу были оказаны следующие услуги: врачебная консультация стоимостью *** рублей и рентгенологическое исследование зуба 1.1 стоимостью *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***. Указанные медицинские услуги оказаны качественно и в надлежащий срок, что подтверждено истцом в судебном заседании. Основания для возврата истцу уплаченной суммы в общем размере 320 рублей отсутствуют, сама ФИО1 не настаивает на взыскании данной суммы.

По результатам врачебной консультации с ФИО1 согласован план лечения: снять пластмассовую коронку; сохранить культю зуба 1.1, восстановленную ЛКШВ; восстановить коронковую часть зуба 1.1 металлокерамической коронкой на каркасе из неблагородного сплава. Общая стоимость ортопедических работ по Договору составила *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ***. Истцом указанная сумма оплачена полностью.

Перед началом протезирования ФИО1 была проинформирована о возможных осложнениях, которые могут произойти во время изготовления или эксплуатации протеза, осведомлена о необходимости рентгенологического исследования, согласна с тем, что любое медицинское вмешательство не может иметь 100% гарантии успеха и никто не может гарантировать ей безупречное состояние опорных зубов под протезом, что подтверждается подписью истца в бланке «Информированного добровольного согласия на проведение ортопедического медицинского вмешательства» от ***

В период с *** по ***г. ФИО1 проводилось лечение зуба 1.1 по согласованному плану, что видно из медицинской карты.

Плановая явка была назначена на ***, однако *** пациентка обратилась к врачу внепланово, с жалобами на появившуюся после надкусывания жесткой пищи (яблока) подвижность зуба 1.1.

В связи с установленным переломом ЛКШВ, учитывая состояние леченого зуба 1.1, лечащим врачом истцу рекомендовано его удаление, однако ФИО1 от удаления переднего зуба отказалась, настаивая на продолжении ортопедического лечения. Данный факт истце подтвердила и в судебном заседании.

В целях диагностики было проведено еще одно рентгенологическое исследование зуба 1.1 (стоимостью *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***), по результатам которого установлен перелом штифтовкладки. Основания для возврата уплаченной истцом суммы *** рублей отсутствуют, так как данное диагностическое исследование проведено по медицинским показаниям и в надлежащий срок, угроза жизни потребителя, дающая последнему право на бесплатную медицинскую помощь в соответствии с п. 13 Договора, отсутствовала. Сама ФИО1 не настаивает на взыскании данной суммы, подтвердив, что данные услуги были ей оказаны и претензий к качеству не имеется.

После удаления остатков сломанной ЛКШВ на следующем приеме врача *** пациентка жалоб не предъявляла, объективно при пальпации болезненность и подвижность корня отсутствовали, поэтому по настоянию пациентки протезирование зуба 1.1 было продолжено с изготовлением новой ЛКШВ и закончилось *** фиксацией металлокерамической коронки на цемент.

*** ФИО1 обратилась в Клинику с жалобами на боли, была направлена на консультацию к хирургу.

*** установлен диагнозом «Свищ 1.1, подвижность II степени, подвижность корня», рекомендовано удаление зуба 1.1 (л.д.6).

*** ответчиком ФИО1 предложен план дальнейшего лечения, включающий удаление зуба 1.1 с последующим изготовлением металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 1.2 и 2.1 зубы. Однако от продолжения лечения в Клинике ФИО1 отказалась.

*** ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала оплатить ее дальнейшее лечение в сумме *** руб. в *** (л.д.13).

Ответчиком ООО «Совершенство» было принято решение о возврате истцу сумму, потраченной истцом на протезирование зуба, в размере *** рублей, которую истец получила.

Доказательств того, что медицинские услуги ответчиком были оказаны с существенными недостатками, что является основанием для удовлетворения заявленных требований, суду не представлено. Не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истца ФИО1 о некачественно предоставленной услуге.

Учитывая отсутствие доказательств некачественно оказанной услуги, и более того, отсутствие установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика по лечению и протезированию зуба и необходимостью удаления зуба и будущими затратами ФИО1 на ортопедическое лечение (протезирование), суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости лечения в размере *** рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчик признал, что продолжение врачом протезирования зуба 1.1 после его травмы *** в результате надкусывания пациенткой жесткой пищи было заведомо неэффективным, однако врач продолжил лечение и протезирование зуба, и денежные средства, уплаченные ФИО1 за ортопедические работы, в сумме *** рублей были возвращены истцу, есть основания для взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда с учётом степени нравственных страданий, причинённых истцу действиями ответчика, требований разумности справедливости, подлежит взысканию с ответчика в сумме – ***,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Положения ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Истец просит взыскать расходы с ответчика в сумме *** руб.

Между тем, в судебном заседании истец подтвердила, что ею оплачено только *** руб., из которых *** руб. за составление искового заявления.

Размер понесенных истцом расходов (*** руб.) подтвержден документально.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца *** руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа госпошлина за требования имущественного характера – *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Совершенство» защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совершенство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф – 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 4000 руб., а всего 7000 руб. (Семь тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Совершенство» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (Триста рублей).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян