Решение № 12-185/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-185/2017

дело № 12-185/2017


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года

г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук Ольга Владимировна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 01.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

13.06.2017 ФИО1 подала в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 01.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своей жалобе заявитель просит изменить вышеуказанное определение, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, при выезде задним ходом с места парковки не убедилась в безопасности своего маневра, не обратилась за помощью к другим лицам, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся сзади автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>.

Жалоба мотивирована тем, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 в определении от 01.06.2017 сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 в определении от 01.06.2017 указал, что 26.05.2017 в 18 час. 40 мин. на пл. Ушакова, 1 в г. Севастополе водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, при выезде задним ходом с места парковки не убедилась в безопасности своего маневра, не обратилась за помощью к другим лицам, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся сзади автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 01.06.2017 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 01.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из них указания на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, при выезде задним ходом с места парковки не убедилась в безопасности своего маневра, не обратилась за помощью к другим лицам, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся сзади автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 01.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, при выезде задним ходом с места парковки не убедилась в безопасности своего маневра, не обратилась за помощью к другим лицам, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся сзади автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья