Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-740/2020 М-740/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-944/2020

Дело № 2-944/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 296006,17 рублей, судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с 10.06.2005 по 29.12.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на приобретение квартиры ответчиком был оформлен ипотечный кредит на сумму 1 млн. рублей, истец выступила созаемщиком по данному кредитному обязательству. На кредитные денежные средства ими в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: г.Зеленогорск, <адрес>55. С сентября 2018 года по октябрь 2019 года ответчик не работал и полностью прекратил участие в исполнении обязательств по кредитному договору. Чтобы избежать задолженности и начисления неустойки ФИО1 самостоятельно выплачивала денежные средства по кредиту. Всего после расторжения брака истица выплатила в счет погашения кредита за счет собственных денежных средств 59201,34 рублей, погасила кредитные обязательства в полном объеме, сняла обременение с квартиры. Доля ответчика в оплате по ипотечному кредитному договору после расторжения брака составляет ?, что соответствует 296006,17 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истец пояснила, что понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6526 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9500 рублей, почтовые расходы по направлению копий искового заявления участникам процесса и приобретение почтовых конвертов в общей сумме 723,08 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судебной повесткой направленной почтой по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлялось, у суда имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на дату рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен целевой кредит на сумму 1000000 рублей на приобретение готового жилья. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был предоставлен залог приобретаемого жилого помещения.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес> стоимостью 1400000 рублей. Часть стоимости указанного жилого помещения в размере 1000000 рублей была оплачена в безналичном порядке за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю был зарегистрирован переход права собственности на данное жилое помещение в общую совместную собственность сторон с ограничением, а именно: ипотека в силу закона.

На основании решения мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО7 расторгнут, органами ЗАГСа внесена запись о прекращении брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что после расторжения брака ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств выплатила сумму в размере 592 012 руб. 34 коп., а именно: 11.02.2019 - 15300 руб., 10.04.2019 – 15300 руб., 11.06.2020 – 15300 руб., 27.08.2019 – 9500 руб., 09.09.2019 – 6612,33 руб., 09.09.2019 – 530000 руб.

По информации ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2019 ограничение прав и обременение объекта недвижимости <адрес> г.Зеленогорске Красноярского края не зарегистрировано.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Достоверных и документальных доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 являлись общим долгом супругов, а потому, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 296006,17 рублей, исходя из 1/2 доли уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору (592 012 руб. 34 коп.: 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за представительство в суде.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем ФИО5 услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 5000 рублей.

Также истец заявил к взысканию с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений и приобретение конвертов в общей сумме 723,08 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений и приобретение конвертов в размере 723,08 рублей, так как они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.

Также истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 6526 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Между тем, согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за требование о взыскании денежных средств в размере 296006,17 руб., должна составлять 6160 руб. и именно эта сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со п. п. 1 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ суд возвращает истцу частично уплаченную в большем размере государственную пошлину.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате государственной пошлины истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 6526 руб.

Таким образом, возврату ФИО1 подлежит излишне уплаченная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк государственная пошлина в сумме 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 296006,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6160 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 723,08 рублей, а всего 307889 (триста семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 366 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.А.Бойцова