Решение № 2А-5281/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-5281/2024

Дело № 2а-5281/24

74RS0031-01-2024-000055-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России, оценщику ООО «ЗСКЦ» ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом дополнений к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России, оценщику ООО «ЗСКЦ» ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> исковые требования ЗАО «Метапласт Экспо» к <ФИО>11 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично; взыскана с <ФИО>11 в пользу ЗАО «Метапласт Экспо» задолженность по соглашению о переводе долга в сумме 1020811,62 рублей на дату <дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскателю судом выдан <дата обезличена> исполнительный лист ВС <номер обезличен>. Вступившим <дата обезличена> в законную силу определением от <дата обезличена> Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу <номер обезличен> изменен способ исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ЗАО «Метапласт Экспо» к <ФИО>11 о взыскании задолженности, обращено взыскание на долю <ФИО>11 в уставном капитале ООО «ГеннТранс» в размере 10%. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, произведена замена взыскателя ООО «Метапласт Экспо» на ФИО1 в рамках гражданского дела <номер обезличен>. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>. Взыскатель ФИО1 направил исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением от <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вручено <дата обезличена>. Постановлением от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. Действительная стоимость 10% доли в уставном капитале ООО «ГеннТранс» может быть равна стоимости объектов недвижимости в размере более 1000000 рублей. Заявитель при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства приложил надлежащим образом оформленный судебный акт о наличии объектов недвижимости, возвращенных судебным актом в пользу ООО «Геннтранс». Если ООО «Геннтранс» не оформлено право собственности на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель вправе совершить такие действия за него. Доказательств наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность должника материалы исполнительного производства не содержат. При этом взыскатель предоставил судебному приставу имеющиеся у него сведения о дебиторской задолженности, дальнейшее установление ее размера и получение подтверждающих документов входило в полномочия судебного пристава. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие и необходимые меры по выявлению имущества должника, а именно: дебиторской задолженности от должника не истребовал, арест на дебиторскую задолженность не наложил. Государством в лице ответчиков с 14 марта 2014 года не исполняется решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта бездействий ответчиков и подлежат рассмотрению при пассивности и бездействии ответчиков, суд не вправе произвольно существенно снизить компенсацию, а обязан удовлетворить в заявленном размере по 100000 (сто тысяч) рублей за каждый день бездействия, с учетом также возраста, перенесенных истцом ФИО1 травм, он длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, получал пять лет подряд 3 группу инвалидности. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по г. Магнитогорску ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о принятии результата оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества: 10% доля в уставном капитале ООО «ГеннТранс» в размере 1000 рублей; возложить обязанность на ГУФССП по Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства на повторную оценку 10% доли ООО «ГеннТранс»; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по г. Магнитогорску ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения повторной независимой оценки с учетом наличия чистых активов ООО «ГеннТранс», отраженных в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «ГеннТранс» о признании недействительными сделок, совершенных в преддверии возбуждения дела о признании его банкротом; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по г. Магнитогорску ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 соблюсти требования о преимущественном праве выкупа 10% доли ООО «ГеннТранс» предложить другому участнику ООО «ГеннТранс» <ФИО>1, владельца 90% доли в уставном капитале использовать преимущественное право выкупа 10% доли по цене не менее 739273,63 рублей; взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1 в размере 100000 рублей за каждый день неисполнении судебных актов о присуждении задолженности и обращения на долю в уставном капитале, начиная, с даты вручения исполнительного документа, <дата обезличена> по день фактического устранения нарушения прав (т.1 л.д. 4-8).

Кроме того, в представленных дополнениях к иску ФИО1 указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен> ему было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Заявитель не согласился с данными судебными актами двух инстанций и подал кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> отменены с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Для оказания помощи по защите нарушенных прав административный истец понес расходы на оплату услуг юриста <ФИО>2, заключив договор оказания возмездных юридических услуг от <дата обезличена>. Исполнителем в период исполнения договора оформлены следующие процессуальные документы: в суде первой инстанции: 20000 рублей; в суде апелляционной инстанции 15000 рублей; в суде кассационной инстанции 15000 рублей; на общую сумму 50000 рублей. С учетом того, что в суде кассационной инстанции дело выиграно в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы с административного ответчика. Просит взыскать с ГУФССП России по Челябинской области в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 50000 рублей (т.4 л.д.21-22).

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи доводы иска поддержал.

Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России ФИО4, Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия (т.3 л.д. 76, т.4 л.д.15-20).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении <ФИО>11 в пользу взыскателя ФИО1: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска (<номер обезличен>-ИП) на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по гражданскому делу <номер обезличен>, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска об обращении взыскания на долю <ФИО>11 в уставном капитале ООО "ГеннТранс" в размере 10 %; передано Правобережным РОСП г. Магнитогорска в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по гражданскому делу <номер обезличен>, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска об обращении взыскания на долю <ФИО>11 в уставном капитале ООО "ГеннТранс" в размере 10 %. Судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен <номер обезличен>-ИП. <дата обезличена> исполнительное производство передано на исполнении судебному приставу – исполнителю <ФИО>3 <дата обезличена> исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО2 В рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска <дата обезличена> составлен акт описи ареста имущества 10 % доли <ФИО>11 в уставном капитале ООО "ГеннТранс". Судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска <дата обезличена> вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника 10% доли в уставном капитале ООО «ГеннТранс» и направлено для исполнения в МИФНС <номер обезличен>. <дата обезличена> в отношении должника <ФИО>11 в соответствии со ст. 65 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» заведено розыскное дело. В рамках исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) 10 % доли <ФИО>11 в уставном капитале ООО "ГеннТранс". Для оценки арестованного имущества согласно государственному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечена организация ООО «ЗСКЦ». В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> на основании стоимости объекта оценки 10 % доли <ФИО>11 в уставном капитале ООО "ГеннТранс", указанной в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества. Стоимость доли составила 1000 рублей. Согласно электронной базе регистрации и учета исполнительных документов в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска в отношении должника <ФИО>5 на основании исполнительного документа ФС <номер обезличен>, вступивший в законную силу <дата обезличена>, выданный Арбитражным судом Челябинской области <дата обезличена><ФИО>4 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП <дата обезличена>, о возложении обязанности на <ФИО>5 возвратить в конкурсную массу должника ООО "ГеннТранс" земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> в пользу взыскателя ООО "ГеннТранс". Судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 были произведены выходы по всем известным адресам должника <ФИО>5, в ходе которых установлено, что должник по данным адресам не проживает, соответственно вручить требование об обязании должника <ФИО>5 возвратить в конкурсную массу должника ООО "ГеннТранс" земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов-вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> не представилось возможным. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена). Постановление об окончании сторонами исполнительного производства не оспаривалось, повторно исполнительное производство не возбуждалось. В рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП <дата обезличена>, предметом которого является обязание должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий самостоятельно регистрировать вышеуказанное недвижимое имущество на организацию ООО «ГеннТранс». Срок для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения истек <дата обезличена>. Согласно электронной базе регистрации и учета исполнительных документов в Орджоникидзевском РОСП <адрес обезличен>, исполнительное производство об обязании <ФИО>8 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ГеннТранс» нежилое здание, площадью 111,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, земельный участок, площадью 1406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> не зарегистрировано, в уничтоженных исполнительных производствах также не зарегистрировано. Срок для предъявления исполнительного документа, об обязании <ФИО>8 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ГеннТранс» нежилое здание, площадью 111,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, земельный участок, площадью 1406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, для исполнения истек <дата обезличена>. Процедура банкротства в отношении ООО «ГеннТранс» завершена <дата обезличена>, согласно определению Арбитражного суда в связи с удовлетворением всех требований кредиторов (вступило в законную силу <дата обезличена>). В рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом которого является обращение взыскания на долю в уставном капитале, для обращения с соответствующим заявлением в суд, о принудительной регистрации перехода к ООО «ГеннТранс» право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, нежилое здание, площадью 111,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, земельный участок, площадью 1406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, полномочия отсутствуют. <дата обезличена> директором ООО «Геннтранс» <ФИО>8 дано объяснение, что деятельность в ООО «ГеннТранс» не ведется, недвижимое имущество в собственности организации отсутствует, возвратить имущество (земельный участок и нежилое здание) в конкурсную массу ООО «ГеннТранс» не представляется возможным, так как <дата обезличена> дело о банкротстве прекращено Арбитражным судом Челябинской области в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Закрыть организацию ООО «ГеннТранс» не представляется возможным, в связи с арестом 10% доли в уставном капитале ООО «ГеннТранс», принадлежащей <ФИО>11 Согласно ответу ГИБДД за ООО «ГеннТранс» зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. <дата обезличена> составлен акт осмотра транспортного средства, произведена фотофиксация указанного транспортного средства. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата обезличена> за организацией ООО «ГеннТранс» недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу Магнитогорской инспекции государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от <дата обезличена> за организацией ООО «Геннтранс» спецтехника не зарегистрирована. <дата обезличена> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление об отмене оценки арестованного имущества (10% доли в уставном капитале ООО «ГеннТранс»). <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. <дата обезличена> за исх. <номер обезличен> направлен пакет документов: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена>, копия исполнительного документа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, постановление об оценке имущества от <дата обезличена>; постановление о наложении ареста на 10% доли в уставном капитале; ответ ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, объяснение, ответ МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответ Магнитогорской инспекции государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, копия устава ООО "ГеннТранс", выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "ГеннТранс", копия решения Орджоникидзевского районного суда по делу <номер обезличен>, кассационное определение от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, почтовый реестр, посредством электронного документооборота в ГУФССП России по Челябинской области в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников для проверки, а также дальнейшей передачи в организацию уполномоченную в проведении оценки. Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата обезличена> направлены запросы Теле-2 Мобайл, ООО «Скартел» (Yota), ОАО»Ростелеком», ООО ТТК-Связь, Дом-RU, Интерсвязь, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о наличии номеров телефонов абонентов сотовой связи, адреса возможного нахождения, а также о предоставлении информации от интернет-провайдеров об адресе фактического оказания услуг. В части требования заявителя о взыскании с казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также взыскания с казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей за каждый день неисполнения судебных актов о присуждении задолженности и обращения на долю в уставном капитале привела нормы ст. 151,150,1099,1100 ГК РФ, пояснив, что судебным приставом - исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов не совершались действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа ФС<номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом которого является обращение взыскания на долю <ФИО>11 в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10% совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа. Задолженность по данному исполнительному производству отсутствует. Относительно судебных расходов указала, что исходя из соразмерности расходов и объема выполненных представителем работ, времени, затраченному представителем на выполнение данных поручений, объему совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, категории рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, считает несение расходов по оплате юридических услуг завышенными. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Услуги по составлению письменных документов, устных и письменных консультаций, в том числе по телефону, экспертная оценка судебных постановлений, частных жалоб, ходатайств и иных документов, предоставляемых для правового анализа при оспаривании в судебном порядке действий должностных лиц ФССП России не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. В связи с тем, что представитель ФИО1 в судебных заседания не участвовал, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком. Просит ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т.3 л.д.96-103, т.4 л.д.129-134).

Административный ответчик оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО3, заинтересованные лица <ФИО>11, ООО «ГеннТранс» в судебное заседание не явились, судом предприняты возможные меры для извещения указанных лиц, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (т.3 л.д.76,80,81,83, т.4 л.д.32,33).

Административный ответчик оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО3 ранее представляла письменные возражения на административный иск, в котором указала, что возражает по существу заявленных требований, поскольку порядок оспаривания оценки предусматривает гражданский порядок, то и возражения основываются на нормах гражданского законодательства: административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. При этом, достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими федеральными стандартами оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы, подтверждающие это приложены непосредственно к отчету. Оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, копия подписанного постановления так же приложена непосредственно к Отчету. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Считает, что отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. При этом, истцом не приведен ни один довод, свидетельствующий о недостоверности отчета об оценке. Оценщику не предоставлено сведений об изменении размера уставного капитала общества, информация о финансово-хозяйственной деятельности. За основу оценщиком был взят размер уставного капитала ООО «ГеннТранс» на этапе создания общества. Просит административное исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ГУФССП по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения (т.2 л.д.120-122).

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> исковые требования ЗАО «Метапласт Экспо» к <ФИО>11 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. Взыскано с <ФИО>11 в пользу ЗАО «Метапласт Экспо» задолженность по соглашению о переводе долга в сумме 1020811 рублей 62 копейки на дату <дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами.

<дата обезличена> взыскателю судом на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> выдан исполнительный лист ВС <номер обезличен>.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> изменен способ исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ЗАО «Метапласт Экспо» к <ФИО>11 о взыскании задолженности, обращено взыскание на долю <ФИО>11 в уставном капитале ООО «ГеннТранс» в размере 10%. <дата обезличена> взыскателю выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> (т.3 л.д.158-160).

Взыскатель ФИО1 направил исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением от <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вручено <дата обезличена> (т.1 л.д. 86-88,89-91,т.3 л.д.155-157).

<дата обезличена> исполнительное производство возбуждено в Правобережном РОСП (т. 1 л.д. 96-97).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> исковые требования ЗАО «Метапласт Экспо» к <ФИО>11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано с <ФИО>11 в пользу ЗАО «Метапласт Экспо» 52401,67 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> изменен способ исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ЗАО «Метапласт Экспо» к <ФИО>11 о взыскании задолженности, обращено взыскание на долю <ФИО>11 в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10%.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, выдан дубликат исполнительного листа по делу по гражданскому делу <номер обезличен> (т.3 л.д.236-238).

Взыскатель ФИО1 направил дубликат исполнительного листа ФС <номер обезличен> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением от <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 68-72,74-75,232-233,234-235).

<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО2 (т. 1 л.д. 66-67, т.3 л.д.230-231).

В рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.3 л.д.171), составлен акт описи ареста имущества 10 % доли <ФИО>11 в уставном капитале ООО "ГеннТранс" (т.1 л.д.98-100, т.3 л.д.172-174).

Судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска <дата обезличена> вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника 10% доли в уставном капитале ООО «ГеннТранс» и направлено для исполнения в МИФНС <номер обезличен>, что подтверждается постановлениями (т.1 л.д.101, 114-116, т.3 л.д. 170).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 указанное постановление повторно направлено в орган для исполнения и получено им <дата обезличена>, что подтверждается соответствующими штампами исполняющего органа (т.1 л.д.178-180). Соответствующие запреты налоговым органом исполнены, что подтверждается распечатками сведений об объектах недвижимости (т.1 л.д.124-130).

<дата обезличена> составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 103-104, т.3 л.д.167-168); исполнительное производство <дата обезличена> передано в Орджоникидзевское РОСП (т.1 л.д.102,105, т.3 л.д.169).

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО6 исполнительное производство принято к исполнению (т. 1, л.д. 131, т.3 л.д. 175).

По запросу пристава в ФНС о получении устава ООО «ГеннТранс», истребован устав общества (т.1 л.д.157-166,173, т.3 л.д.182-191).

Посредством Интернет ресурса egrul.nalog.ru получена выписка из ЕГРГОЛ ООО «ГеннТранс» (т.1л.д.132-144), посредством Интернет ресурса pb.nalog.ru получена информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (т.1 л.д.147-152), сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.145-146).

Направлен запрос в МИФНС <номер обезличен> о предоставлении сведений об отсутствии задолженности перед бюджетами, и получен ответ (т.1 л.д.153-156,171, т.3 л.д.196-199).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту нахождения ООО «Геннтранс» по адресу: <адрес обезличен>, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что директора <ФИО>8 на рабочем месте не оказалось, со слов сотрудника данной организации <ФИО>11 он не знает (т.1 л.д.185).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД (т.1 л.д.172), Росреестр (т.1 л.д.169,170), Гостехнадзор (т.1 л.д.167,168) о зарегистрированном имуществе организации ООО «ГеннТранс».

<дата обезличена> из ГИБДД поступила карточка учета транспортного средства, принадлежащего ООО «ГеннТранс» (т.1 л.д.174-175).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 10% доли должника в уставном капитале ООО «ГеннТранс» и направлено в МИФНС <номер обезличен> для исполнения (т.1 л.д.176-177,т.3 л.д.176-177).

Из службы ОВМ ГУ МВД России по Челябинской области истребована адресная справка и карточка формы <номер обезличен> должника <ФИО>11 (т.1 л.д. 186-188).

Согласно ответу Отдела записи актов гражданского состояния от <дата обезличена> сведений о смене фамилии, регистрации и расторжения брака в отношении должника <ФИО>11 - не установлено (т.1 л.д.189).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановлением о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство) по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> произведена замена взыскателя ООО «Метапласт Экспо» ее правопреемником ФИО1 (т.1 л.д.190).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (т.1 л.д.191,т.3 л.д.178).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по розыску <ФИО>6 вынесено постановление о заведении розыскного дела (т.1 л.д.192).

Согласно ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пп. 1,2, ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В рамках исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) 10 % доли <ФИО>11 в уставном капитале ООО "ГеннТранс" (т.1 л.д.201).

Согласно сопроводительному письму от Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска <дата обезличена> исх. <номер обезличен> в отдел организации исполнительного розыска реализации имущества должника направлен пакет документов по исполнительному производству <номер обезличен>, а именно: копия исполнительного документа ФС<номер обезличен>, постановление о возбуждении исполнительного производства <дата обезличена>, акт ареста (описи) имущества от <дата обезличена>, определение о замене стороны, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от <дата обезличена>, постановление о привлечении оценщика от <дата обезличена>, сведения ЗАГС, выписка из ЕГРЮЛ «ГеннТранс», информация из государственного ресурса бухгалтерской отчетности, сведения из ЕРС малого и среднего предпринимательства, копия устава ООО «ГеннТранс», почтовый реестр <номер обезличен> от <дата обезличена>, по обращению взыскания на долю <ФИО>11 в уставном капитале ООО "ГеннТранс" в размере 10 % направлен в ГУФССП по Челябинской области для проверки, а также принятия процессуального решения о дальнейшей передачи в специализированную организацию, уполномоченную в проведении оценки (т.1 л.д.202).

<дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска посредством электронного документооборота от ГУФССП отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников поступило письмо от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> о предоставлении дополнительных документов для оценки арестованного имущества должника <ФИО>11 (10 % доли <ФИО>11 в уставном капитале ООО "ГеннТранс"): справки ИФНС о наличии или отсутствии задолженности ООО «ГеннТранс» перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами и государственными внебюджетными фондами, бухгалтерской отчетности за последние 3 года, постановления о наложении ареста на долю должника в ООО «Геннтранс» с подтверждением направления его в ИФНС по месту регистрации юридического лица (т.1 л.д.203).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата обезличена> исх. <номер обезличен> дополнительно направлен пакет запрашиваемых вышеуказанных документов в ГУФССП отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников (т.1 л.д.204).

Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска посредством электронного документооборота от ГУФССП отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников поступило письмо от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> о готовности документов для оценки имущества должника <ФИО>11, однако в связи с тем, что ведется процедура заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, наименование оценочной организации будет сообщено дополнительно (т.1 л.д.205).

Для оценки арестованного имущества согласно государственному контракту <номер обезличен>-ЭА от <дата обезличена> на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечена организация ООО «ЗСКЦ» (т.1 л.д.230).

Согласно государственному контракту на оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства <номер обезличен>-ЭА от <дата обезличена> между заказчиком ГУФССП по Челябинской области и исполнителя ООО «ЗСКЦ» (т.2 л.д.1-26).

<дата обезличена> заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) по оценке арестованного имущества - 10 % доли <ФИО>11 в уставном капитале ООО "ГеннТранс"(т.1 л.д.231).

Согласно сопроводительному письму от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска посредством электронного документооборота поступило информационное письмо от отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, о направлении отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> арестованного имущества должника <ФИО>11, подписанного усиленной квалифицированной подписью для принятия результатов оценки и передачи арестованного имущества на реализацию (т.1 л.д.206).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

<дата обезличена> на основании стоимости объекта оценки 10% доли <ФИО>11 в уставном капитале ООО "ГеннТранс", указанной в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества (т.1 л.д.207, т.3 л.д.179).

Стоимость доли составила 1000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке объекта оценки <номер обезличен> (т.1 л.д.208-243, т.3 л.д.180-180).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем у директора ООО «ГеннТранс» <ФИО>8 отобрано объяснение, в котором указано, что деятельность в ООО «ГеннТранс» не ведется, недвижимое имущество в собственности организации отсутствует, возвратить имущество (земельный участок и нежилое здание) в конкурсную массу ООО «ГеннТранс» не представляется возможным, так как <дата обезличена> дело №А76-16453/2016 о банкротстве прекращено Арбитражным судом Челябинской области, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Закрыть организацию ООО «ГеннТранс» не представляется возможным, в связи с арестом 10% доли в уставном капитале ООО «ГеннТранс», принадлежащей <ФИО>11 (т.3 л.д.213).

На запрос судебного пристава-исполнителя, <дата обезличена> МИФНС №32 по Челябинской области сообщило, что у ООО «ГеннТранс» отрицательное сальдо ЕНС в размере 1370,5 рублей (т.3 л.д.205).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений об имуществе ООО «ГеннТранс» (т.3 л.д.202). Согласно ответу ГИБДД от <дата обезличена> за ООО «ГеннТранс» зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> (т.3 л.д.215-216).

<дата обезличена> составлен акт осмотра транспортного средства (т.3 л.д.217), произведена фотофиксация указанного транспортного средства (т.3 л.д.212).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата обезличена> за организацией ООО «ГеннТранс» недвижимое имущество не зарегистрировано (т.3 л.д.208-209).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Магнитогорскую инспекцию государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о предоставлении сведений об имуществе ООО «ГеннТранс» (т.3 л.д.214). Согласно ответу Магнитогорской инспекции государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от <дата обезличена> за организацией ООО «ГеннТранс» спецтехника не зарегистрирована.

<дата обезличена> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от <дата обезличена> (10% доли в уставном капитале ООО «ГеннТранс») (т.3 л.д.225).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.3 л.д.226).

<дата обезличена> Врио начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО5 за исх. <номер обезличен> посредством электронного документооборота в ГУФССП России по Челябинской области в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников для принятия положительного решения о возможности проведения оценки арестованного имущества должника <ФИО>11 направлен пакет документов: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена>, копия исполнительного документа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, постановление об оценке имущества от <дата обезличена>; постановление о наложении ареста на 10% доли в уставном капитале; ответ ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, объяснение, ответ МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответ Магнитогорской инспекции государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, копия устава ООО "ГеннТранс", выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "ГеннТранс", решение Орджоникидзевского районного суда по делу <номер обезличен>, кассационное определение от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-18813/2024, почтовый реестр (т.3 л.д.227).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы Теле-2 Мобайл, ООО «Скартел» (Yota), ОАО»Ростелеком», ООО ТТК-Связь, Дом-RU, Интерсвязь, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о наличии номеров телефонов абонентов сотовой связи, адреса возможного нахождения, а также о предоставлении информации от интернет-провайдеров об адресе фактического оказания услуг (т.3 л.д. 104-105,218-214).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГеннТранс» <ФИО>7 о признании недействительной сделки договора купли-продажи, заключенный между ООО «ГеннТранс» и <ФИО>5, обязании возвратить в конкурсную массу должника ООО «ГеннТранс» земельный участок площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, обязании <ФИО>8 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ГеннТранс» нежилое здание, площадью 111,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, земельный участок, площадью 1406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (т.3 л.д. 122-132).

<дата обезличена> Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.3 л.д.116-121).

Судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно заключению конкурсного управляющего от 2017 года в действиях директора ООО «ГеннТранс» - <ФИО>1 выявлены факты преднамеренного банкротства, а именно, совершение сделок, связанных с выбытием из собственности двух транспортных средств и недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ООО «ГеннТранс» приобрело транспортное средство, грузовой самосвал марки HOWO <номер обезличен>, идентификационный номер <номер обезличен> за 300 000 рублей, который впоследствии по значительно сниженной цене продало на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> за 475 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена><номер обезличен> ООО «ГеннТранс» приобрело транспортное средство, легковой автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, идентификационный номер <номер обезличен> за 245 000 рублей, который в дальнейшем был продан основании договора купли продажи от <дата обезличена> по цене 185 000 рублей.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у организации ООО «ГеннТранс» ИНН <номер обезличен> не было движения по банковским расчетным счетам, денежные средства от продажи автомобилей не поступали на счета ООО «ГеннТранс».

На основании договора купли продажи от <дата обезличена> ООО «ГеннТранс» продало сыну директора <ФИО>8, нежилое здание, общей площадью 111,4 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес обезличен> земельный участок, на котором расположено указанное здание с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 1406 квадратных метра за 60 000 и 20 000 рублей соответственно, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 408 133,68 рублей.

В дальнейшем сын директора <ФИО>8 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> перепродает вышеуказанное недвижимое имущество, здание и земельный участок по цене 3 000 000 и 1 0000 000 рублей соответственно.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ООО «ГеннТранс» продало учредителю данного общества <ФИО>11 земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 908 квадратных метров и строительные материалы, находящиеся на данном земельной участке, по цене 30 000 тысяч рублей и 2 953 000 рублей соответственно, денежные средства от продажи указанного земельного участка и строительных материалов не поступали на счета ООО «ГеннТранс», кадастровая стоимость земельного участка 74:33:1306001:2448 составляла 957 413,36 рублей.

Согласно дополнительному соглашению <номер обезличен> к договору об ипотеке от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенному между ООО «ГеннТранс» и Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк», стороны по договоренности оценили предмет залога земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в 182 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в 280 000 рублей и нежилое здание обшей площадью 111,4 квадратных метра расположенное по адресу: <адрес обезличен> 1 169 000 рублей.

<дата обезличена> в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска в отношении должника <ФИО>5 на основании заявления конкурсного управляющего (т.3 л.д.243-244) и исполнительного документа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу <номер обезличен>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о возложении обязанности на <ФИО>5 возвратить в конкурсную массу должника ООО "ГеннТранс" земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> в пользу взыскателя ООО "ГеннТранс" (т.3 л.д.245-246).

Как видно из актов о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 осуществлены выходы по известным адресам должника <ФИО>5, в ходе которых установлено, что должник по данным адресам не проживает (т.3 л.д.240,241,242).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 принято постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена) (т.3 л.д.239).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, процедура банкротства в отношении ООО «ГеннТранс» завершена <дата обезличена>, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов (т.3 л.д. 133-135).

Из данного определения следует, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «МетапластЭкспо», <ФИО>9, в реестре требований кредитора значился ФИО1, требования которого заменены на правопреемника <ФИО>8

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, <ФИО>10 к <ФИО>8, <ФИО>9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано (т.4 л.д.1-13), в решении установлены обстоятельства того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> ФИО1 отказано о включении требований в размере 586153,35 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ГеннТранс».

В административном иске истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки имущества.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, его постановления незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием, а так же постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно содержанию отчета ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость доли <ФИО>11 в уставном капитале ООО «ГеннТранс» определена без учета финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, только на основании размера уставного капитала.

Однако, как видно из представленных суду документов, <дата обезличена> заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене постановления о принятии результата оценки имущества.

Поскольку постановление о принятии результата оценки имущества отменено, права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене постановления от <дата обезличена> о принятии результатов оценки, у суда не имеется.

Не имеется у суда и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких либо обязанностей, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено имущество, зарегистрированное за ООО «Геннтранс», вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников направлен пакет документов для принятия положительного решения о возможности проведения оценки арестованного имущества должника <ФИО>11

В пакет документов приложено кассационное определение от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, которым по делу установлена необходимость определения рыночной стоимости спорного имущества должника <ФИО>11 с учетом финансового положения Общества, наличия у юридического лица ООО «ГеннТранс» имущества.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> о признании сделок недействительными состоялось в рамках дела о банкротстве ООО «ГеннТранс».

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена>, которое на исполнении у судебного пристава не находится, у суда не имеется.

Данное определение, как установлено судом при рассмотрении дела, имеется в исполнительном производстве, что не препятствует оценщику, при определении рыночной стоимости спорного имущества должника, дать оценку установленным Арбитражным судом обстоятельствам банкротства ООО «ГеннТранс» и заключению договоров по продажи движимого имущества ООО «ГеннТранс», недвижимого имущества аффилированным лицам по значительно заниженным ценам, без движения по банковским расчетным счетам ООО «ГенТранс».

Предложить преимущественное право выкупа доли в уставном капитале другому участнику Общества у судебного пристава-исполнителя возникает после оценки доли в уставном капитале, которая на сегодняшний день не произведена.

Административный истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании ФИО1 не представлены доказательства наличия морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда в пользу административного истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России, оценщику ООО «ЗСКЦ» ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов, которые суд полагает, подлежат возмещению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение отменено <дата обезличена> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4, что является основанием для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит в свою пользу взыскать судебные издержки по настоящему административному делу в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен> ФИО1 было отказано в удовлетворении требований (т.2 л.д.176-195). На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.201-202). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.3 л.д.11-20). На данными судебные акты ФИО1 подал кассационную жалобу (т.3 л.д.30-32). Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> отменены с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.65-69).

В доказательство понесенных процессуальных издержек в размере 50000 рублей административным истцом представлены договор оказания возмездных юридических услуг с <ФИО>2 от <дата обезличена> (т.4 л.д.25), отчет исполнения договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (т.4 л.д.26), по которому исполнителем в период исполнения договора оформлены следующие процессуальные документы в суд первой инстанции на сумму 20000 рублей; в суде апелляционной инстанции на сумму 15000 рублей; в суде кассационной инстанции на сумму 15000 рублей; на общую сумму 50000 рублей.

В силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку заявитель для восстановления своих прав понес затраты на составление административного иска, апелляционной и кассационной жалобы, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с учетом соразмерности и объема выполненных представителем работ.

Суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере двух тысяч рублей за составление административного иска в сумме 1500 рублей, за составление апелляционной и кассационной жалоб по 1000 рублей, за ознакомление с делом 500 рублей, всего в размере 4000 рублей с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 103-115 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России, оценщику ООО «ЗСКЦ» ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 13 декабря 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.