Решение № 2-4542/2020 2-485/2021 2-485/2021(2-4542/2020;)~М-4511/2020 М-4511/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-4542/2020

№ 2-485/2021

УИД 26RS0002-01-2020-007742-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 297 078,67 руб., неустойку в размере 59 327,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 720 руб. 03 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.06.2020 в г. Ставрополе произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***>.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в САО "Ресо-Гарантия" по полису добровольного страхования транспортного средства (Полис КАСКО SYS1560241310 от 28.06.2019).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы, в ответ на которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234 352 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 23.09.2020 ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту.

18.09.2020 ИП ФИО4 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет <номер обезличен> об оценке.

На основании вышеуказанного отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 691 913 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно полиса КАСКО составляет 851 675 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 196 800 рублей.

На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 297 078,67 руб., неустойку, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2020 в г. Ставрополе произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***>.

Вследствие указанного ДТП было повреждено транспортное средство истца.

На момент страхового случая автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортного средства (Полис КАСКО SYS1560241310 от 28.06.2019).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы, в ответ на которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234 352 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 23.09.2020 ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту.

18.09.2020 ИП ФИО4 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет <номер обезличен> об оценке.

На основании вышеуказанного отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 691 913 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии согласно полиса КАСКО составляет 851 675 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 196 800 рублей.

На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.02.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 10249 от 18.02.2021 стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 320 244 руб. 33 коп.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что она отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного ТС, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП, изучены фотоматериалы с места ДТП. Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, отсутствием противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда отсутствуют основания для назначения еще одной повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 18.02.2021.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 297 078 руб. 67 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

При этом сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В данном случае период просрочки составляет 216 дней, в связи с чем размер неустойки будет равен размеру страховой премии, то есть 59 327, 24 руб.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа 148 539, 34 руб. до 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 720,03 руб.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность, за удостоверение которого нотариусом истцом было оплачено 1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 370,79 руб. в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 297 078 руб. 67 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 720 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 6 370,79 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки 39 327,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., штрафа в размере 98 539, 34 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья О.А. Поляков