Решение № 2-3488/2018 2-3488/2018 ~ М-2333/2018 М-2333/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3488/2018

Дело № 2-3488/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 15 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.

При секретаре судебного заседания Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 06 июля 2016 года между ним (цедент) и ИП ФИО2(цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 16.06.2016 года. Согласно договора цессии, ответчик был обязан выплатить ему 85 000 рублей за уступаемые права. Однако выплата от ответчика не поступила. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату. До настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору цессии в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 030 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 июля 2016 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2(цессионарий) был заключен договор цессии (уступка права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 16 июня 2016 года, произошедшего по адресу: <...>, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0376646563), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ3110, государственный регистрационный знак ***(п. 1.1).

В соответствии с п. 1.6 договора цессии от 06 июля 2016 года, стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 85 000 рублей, данная сумма определена взаимным соглашением сторон по договору

Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после подписания сторонами акта приема-передачи документов (п. 1.7).

Как следует из материалов дела акт приема-передачи к договору цессии (уступка права требования) от 06 июля 2016 года, не составлялся в связи с фактической передачей документов в момент заключения договора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Факт подписания договора, сторонами, и в частности ответчиком по делу не оспаривался.

Свои обязательства по договору цессии (уступка права требования) от 06 июля 2016 года истец выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела выплатного дела СПАО «Ингосстрах», по факту ДТП от 16.06.2016 года, произошедшего по адресу: <...>.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости цены уступаемых прав послужило поводом для обращения ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика в его пользу суммы полученной ответчиком в результате передачи ей прав требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Так как факт заключения между сторонами договора уступки права требования, его исполнение истцом было подтверждено в ходе производства по делу, в то время как сведений об оплате долга по указанному договору стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 06 июля 2016 года в размере 85 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06 июля 2016 года за период с 06 июля 2016 года по 20 февраля 2018 года в размере 12 739 рублей 70 копеек. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что расчет выполнен с учетом существующей ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 739 рублей 70 копеек, начисленные на сумму основного долга по договору цессии от 06 июля 2016 года, с учетом установленной в спорный период ключевой ставки Банка России.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на оказание юридических услуг от 08 декабря 2017 года, подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 54 АА 2747682 от 14 декабря 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 54 АА 2747682 от 14 декабря 2017 года, выданной ООО «Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист», ФИО3, ФИО4, ФИО5 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2030 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 132 рубля, пропорционально удовлетворенных исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору цессии в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2016 года по 20 февраля 2018 года в размере 12 739 рублей 70 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2018 года.

Дело № 2-3488/18