Решение № 2А-122/2019 2А-122/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Гусевой М.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием административного истца ФИО9, его представителя – адвоката Адвокатской палаты Ярославской области ФИО10, представившего удостоверение № 696 и ордер №15374, а также административного ответчика помощника начальника отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Кострома) ефрейтора ФИО11, председателя аттестационной комиссии федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза ФИО12.» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Военная академия) полковника ФИО13, представителя начальника Военной академии ФИО14, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Военной академии капитана ФИО9 об оспаривании действий помощника начальника отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Кострома), аттестационной комиссии Военной академии и начальника Военной академии, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении административного истца, принятием решения ходатайствовать о представлении его к досрочному увольнению с военной службы и направлением представления на досрочное увольнение ФИО9 с военной службы вышестоящему командованию,

установил:

8 июля 2019 года помощник начальника отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Кострома) (далее по тексту – начальник отделения ВК) составил протокол №13 об административном правонарушении в отношении военнослужащего Военной академии ФИО9 по признакам совершения последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

10 июля того же года военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Кострома) своим постановлением в соответствии с требованиями статьи 24.5 приведенного Кодекса прекратил производство по указанному административному делу и назначил помощника начальника отделения ВК провести разбирательство с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО9, предусмотренном абзацем 20 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ.

В тот же день помощник начальника отделения ВК составила указанный протокол, который решением военного коменданта был направлен начальнику Военной академии для определения дисциплинарного наказания ФИО9

15 июля 2019 года начальник Военной академии своим приказом №676 определил рассмотреть ФИО9 на заседании аттестационной комиссии академии на предмет дальнейшего прохождения им военной службы.

18 июля 2019 года аттестационной комиссией Военной академии по результатам рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы ФИО9 было единогласно принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Начальник Военной академии 19 июля 2019 года направил начальнику войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации представление с ходатайством о досрочном увольнении ФИО9 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая, что составленные в отношении него протокол о грубом дисциплинарном проступке и представление к досрочному увольнению, а также вышеуказанное решение аттестационной комиссии Военной академии являются необоснованными и нарушают его права, ФИО9 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными данные документы и решение и обязать названых соответствующих должностных лиц и комиссию отменить их.

В судебном заседании ФИО9, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что с 0 до 4 часов 6 июля 2019 года, находясь в развлекательном комплексе «Полигон», расположенном в доме №49 по улице Никитской города Костромы, со своим знакомым употребил спиртные напитки: виски и алкогольный коктейль, содержащий напиток «Абсент». После употребления данного коктейля он себя почувствовал плохо и решил покинуть развлекательный комплекс. Ввиду воздействия алкоголя он плохо помнит происходившее с ним после выхода из комплекса, однако, когда он пришел в себя, то обнаружил у себя пропажу пиджака, серебряной цепи с крестом, мобильного телефона и наличных денег. Очнулся он при приведении его в чувство сотрудниками «Скорой медицинской помощи», которые затем передали его сотрудникам полиции. Полицейские патрульно-постовой службы доставили его в отделение полиции и после того, как он сообщил, что является военнослужащим, передали его военнослужащим военной полиции. При этом он полагает, что при выходе из развлекательного комплекса «Полигон» он подвергся нападению, в ходе которого был избит и ограблен. Об этом нападении он не сообщал ни сотрудникам «Скорой медицинской помощи», ни в полиции, ни при передаче его в военную полицию, а подал заявление об ограблении лишь после принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения. Алкоголь он употреблял во внеслужебное время, в выходной день, поэтому не считает, что имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и соответственно для его досрочного увольнения с военной службы. Кроме того, в составленном сотрудниками полиции объяснении ФИО4 неверно указан номер её мобильного телефона, а при составлении ими же документов в качестве понятых были привлечены бывшие сотрудники полиции.

Помощник начальника отделения ВК ФИО11 в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований ФИО9, пояснила, что в 6 часу 6 июля 2019 года в отдел военной полиции Костромского гарнизона был доставлен из отделения полиции города Костромы административный истец, который имел неопрятный внешний вид и находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Костромской областной наркологический диспансер. По итогам данного освидетельствования было установлено нахождение ФИО9 в состоянии опьянения. Кроме того, при проведении разбирательства сотрудниками полиции, доставлявшими ФИО9 в отделение полиции, были составлены рапорта об обстоятельствах данного доставления административного истца, из которых следовало, что ФИО9 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании анализа акта медицинского освидетельствования, рапортов сотрудников полиции и сотрудника «Скорой медицинской помощи» ФИО4, оказывавшей помощь ФИО9, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, затем вынесено постановление о прекращении производства по делу о данном административном правонарушении и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении административного истца. Данный протокол о грубом дисциплинарном проступке со всеми материалами был направлен начальнику Военной академии для принятия решения о дисциплинарном наказании ФИО9 Все действия по составлению протокола о грубом дисциплинарном проступке были произведены в строгом соответствии с законом и потому, по мнению ФИО11, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Председатель аттестационной комиссии Военной академии ФИО13, возражая против удовлетворения требований ФИО9, в судебном заседании пояснил, что на основании приказа начальника академии от 15 июля 2019 года №676 было проведено заседание аттестационной комиссии академии, где был рассмотрен вопрос о дальнейшем прохождении военной службы административным истцом в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка. На указанном заседании были заслушаны объяснения ФИО9, где он ничего не сообщил о нападении на него, мнения членов комиссии, исследован аттестационный лист, составленный на административного истца. С учётом обстоятельств совершения данного проступка, специфики службы и занимаемой ФИО9 воинской должности, связанной с обучением и воспитанием курсантов, а также дел во вверенном ему учебном подразделении и его деловых качеств, членами аттестационной комиссии было единогласно принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, ФИО13 пояснил, что в 9 часу 6 июля 2019 года у входа в Военную академию он встретил ФИО9, который находился с признаками алкогольного опьянения и имел неопрятный внешний вид, а также ссадины на лице и на руках. При этом он не доложил ему, как прямому начальнику, о нападении на него и ограблении.

Представитель начальника Военной академии ФИО14, поддерживая позицию других административных ответчиков, в судебном заседании пояснила, что на основании решения аттестационной комиссии, материалов разбирательства грубого дисциплинарного проступка, совершенного ФИО9, начальник Военной академии в рамках предоставленных ему должностным положением полномочий составил и направил вышестоящему командованию представление на досрочное увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Поэтому, пояснила далее Тоцкая, О.В., оспариваемые действия начальника Военной академии были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, на основании всесторонне и полно исследованных обстоятельств совершения ФИО9 вышеуказанного дисциплинарного проступка, а потому отсутствуют основания для признания этих действий незаконными.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23.88 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24, частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21 названного Кодекса, в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в Вооруженные Силы Российской Федерации, а также в отношении лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в случаях совершения ими административных правонарушений на территориях воинских частей или в связи с исполнением служебных обязанностей. При этом рассматривать дела об указанных административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, их заместители и руководители структурных подразделений территориальных органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статьями 2.5 и 24.5 того же Кодекса определено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 Кодекса, военнослужащие, несут дисциплинарную ответственность. При этом в случае, когда административное правонарушение указанной категории, совершено военнослужащим, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 2 разряд) (г. Кострома) от 10 июля 2019 года следует, что в 5 часу 6 июля 2019 года ФИО9 в общественном месте, <...> в районе дома №49, лежал на земле, после чего передвигался с трудом, имел грязную верхнюю одежду, со следами мочевыделений, падений и рвотных масс, что оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. При этом содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,13 мг/л. Поскольку ФИО9 является военнослужащим, то в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца было прекращено и назначено проведение разбирательства и составление протокола о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абзацем 20 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с абзацем 20 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, по своему характеру грубым является проступок – административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несёт административную ответственность.

Свидетели ФИО и ФИО1, сотрудники полиции, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в 5 часу 6 июля 2019 года возле дома №49 по улице Никитской города Костромы сотрудниками «Скорой медицинской помощи» им был передан находящийся в алкогольном опьянении ФИО9, одежда которого имела следы падений, рвотных масс и мочевыделений. При этом сотрудники «Скорой медицинской помощи» сообщили им, что ФИО9 в оказании медицинской помощи не нуждается. Попытки взять объяснения у ФИО9 результатов не дали, поскольку тот смог только назвать своё имя. Для выяснения личности они доставили административного истца в отделение полиции, где выяснили данные о нём и то, что он является военнослужащим, после чего передали его сотрудникам военной полиции.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, военнослужащие военной полиции Костромского гарнизона, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в 5 часу 6 июля 2019 года им была поставлена задача доставить ФИО9 из отделения полиции города Костромы в помещение военной полиции Костромского гарнизона. Прибыв в отделение полиции, они увидели ФИО9, изо рта которого исходил характерный запах алкоголя, имелись пятна грязи на верхней одежде. После доставления в военную полицию административного истца, последний был направлен в Костромской областной наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное освидетельствование, показал далее свидетель ФИО3, было проведено и было установлено нахождение ФИО9 в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, было установлено, что ФИО9 в 9 часу 6 июля 2019 года находился в состоянии опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,13 мг/л.

Из протокола об административном правонарушении от 8 июля 2019 года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июля того же года следует, что в отношении ФИО9 сотрудниками военной полиции Костромского гарнизона было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, которое было в последующем прекращено на основании ст.24.5 того же Кодекса и назначено составление протокола о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абзацем 20 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Статьёй 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации определено, что командир воинской части (начальник органа военной полиции) принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания. Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного названным Уставом.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 10 июля 2019 года, составленном помощником начальника отделения ВК, следует, что ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.21 КоАП РФ, в связи с чем на основании статьей 2.5 и 24.5 КоАП РФ, он в соответствии с требованиями ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. В этот же день ФИО9 был ознакомлен с данным протоколом и согласился с изложенными в нём обстоятельствами, что подтверждается его подписью в протоколе.

В судебном заседании установлено, что административный истец не оспаривал в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок составленные в отношении него протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которыми в соответствии вышеприведенными положениями КоАП РФ был установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Оспариваемый протокол о грубом дисциплинарном проступке по смыслу взятых в совокупности с приведенными выше положениями статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации является производным от вышеприведённых документов, поскольку согласно названным документам было установлено совершение ФИО9 указанного правонарушения, которое в свою очередь является грубым дисциплинарным проступком.

При таких данных, взятых в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО, ФИО2, актом медицинского освидетельствования административного истца на состояние опьянения, военный суд находит установленным, что ФИО9 был совершён грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абзацем 20 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в связи с чем в отношении него в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. С этим протоколом он был ознакомлен в день его составления.

Поскольку данный протокол был составлен полномочным на то воинским должностным лицом, изложенные в нём обстоятельства, нашли свое подтверждение в судебном заседании, военным комендантом по этому протоколу было принято решение в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, то военный суд считает, что требования административного истца о признании указанного протокола незаконным являются необоснованными и потому не подлежат удовлетворению.

Заявление ФИО9 со ссылкой на то, что свидетель ФИО4, сотрудник «Скорой медицинской помощи», в судебном заседании показала, что по прибытии по вызову по адресу: дом №49 по улице Никитской города Костромы, она увидела административного истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, но аккуратно одетого, при этом она отказывается от ранее данных ею объяснений сотрудникам полиции в части внешнего вида ФИО9, поскольку подписала эти объяснения, не ознакомившись с ними, военный суд признает несостоятельным, поскольку оно противоречит показаниям данного свидетеля как в суде, так и при дачи объяснений при передаче ФИО9 сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что к ним обратилась ФИО4 с просьбой взять под свой контроль находящегося в нетрезвом состоянии ФИО9, поскольку тот уже в медицинской помощи не нуждался, но плохо ориентировался в окружающей обстановке. Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО4 Кроме того, свидетель ФИО1 показал, что ФИО4 ознакомилась с данными ею сотрудникам полиции объяснениями и подписала их. Более того, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО, которые опровергают показания свидетеля ФИО4, не имеется, так как они не противоречат иным исследованным в суде доказательствам, а именно фотографии ФИО9 при доставлении его в помещение военной полиции, на которой явно видны следы грязи на брюках и на правом рукаве тенниски. Кроме того, в суд не представлены и в судебном заседании не установлены данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей - сотрудников полиции, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая установление обстоятельств нарушения КоАП РФ, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении обстоятельств административного правонарушения. Поэтому военный суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 в части внешнего вида ФИО9 при передаче его сотрудникам полиции.

Довод ФИО9, что при составлении объяснений ФИО4 сотрудниками полиции был неверно указан номер принадлежащего ей мобильного телефона, военный суд также признаёт несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, в указанных объяснениях допущена ошибка только в одной цифре номера мобильного телефона, что не влияет на существо изложенных в них обстоятельств.

Ссылку административного истца на то, что в документах сотрудников полиции при выяснении обстоятельств совершения им административного правонарушения указаны понятые, ранее являвшиеся стажерами в патрульно-постовой службе УМВД России по городу Костроме, военный суд также признаёт несостоятельной, поскольку данные документы не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, которое проводилась сотрудниками военной полиции, и не являлись доказательствами, легшими в основу оспариваемого протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Рассматривая требование о признании незаконным решения аттестационной комиссии Военной академии о ходатайстве перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО9 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, военный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента России от 16 сентября 1999 года №1237, (далее по тексту – Положение) для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Пунктом 8 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 29 февраля 2012 года №444, установлено, что решением аттестационной комиссии могут быть даны рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации он подлежит аттестации, а также рекомендации о предназначении его в военное время.

Согласно приказам начальника Военной академии от 25 марта и от 17 июля 2019 года №№281 и 685, соответственно, была назначена аттестационная комиссия академии, а временно исполняющим обязанности её председателя – ФИО13

Копией протокола №16 заседания аттестационной комиссии Военной академии от 18 июля 2019 года подтверждается, что 18 июля 2019 года было проведено заседание указанной комиссии, где рассматривался вопрос о дальнейшем прохождении военной службы ФИО9 ввиду совершения грубого дисциплинарного проступка. На данном заседании присутствовало 8 членов комиссии, при отсутствии пяти её членов. При этом единогласно было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

То обстоятельство, что данное заседание действительно проводилось и было принято указанное решение, подтверждается объяснениями ФИО9 и ФИО13 в судебном заседании, показаниями свидетелей-членов комиссии ФИО6, ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО5, непосредственного командира административного истца, представлявшего его на заседании и составлявшего на него аттестационный лист. Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 показали, что членами комиссии был изучен аттестационный лист на ФИО9, его характеристика, данная непосредственным командиром, выслушаны мнения всех членов комиссии, которые указали, что помимо совершенного дисциплинарного проступка, административный истец неоднократно имел упущения по службе, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ему указывалось на эти упущения, но должных выводов он не делал. Кроме того, при вынесении решения были учтены специфика прохождения военной службы в Военной академии, являющейся частью постоянной боевой готовности и занимающейся подготовкой будущих офицерских кадров, что налагает особую ответственность за соблюдением принципа личной примерности командно-преподавательским составом. В связи с этим единогласно было принято указанное оспариваемое решение, которое было доведено ФИО9 на данном заседании комиссии.

Довод ФИО9 о нарушении процедуры проведения аттестационной комиссии, выразившийся в несвоевременном ознакомлении его с аттестационным листом, военный суд находит необоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где рассматривался указанный лист, имел возможность ходатайствовать об отложении заседания для изучения данного документа и представления на него возражения, однако он этого не сделал. Более того, листом доведения приказа начальника Военной академии от 15 июля 2019 года №676, где имеется подпись ФИО9, подтверждается, что о рассмотрении его на аттестационной комиссии академии он узнал в день издания этого приказа, то есть за три дня до её проведения.

При таких данных военный суд считает, что заседание аттестационной комиссии было проведено в соответствии с требованиями, установленными руководящими документами Министерства обороны России, полномочным составом и принятое решение принято обоснованно и правомерно, вследствие чего отсутствуют основания для признания решения данной комиссии незаконным и возложении обязанности по его отмене.

Что касается требования о признании незаконными действий начальника Военной академии, связанных с направлением вышестоящему командованию представления на досрочное увольнение ФИО9 с военной службы, и возложении на данного административного ответчика обязанности по отзыву этого представления, то военный суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что начальник Военной академии 23 июля 2019 года направил начальнику войск радиационной, химической и биологической защиты Вооружённых Сил Российской Федерации представление на увольнение ФИО9 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, подтверждается копией данного представления и сопроводительного письма к нему.

Согласно пункту 8 статьи 34 Положения досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

При этом в соответствии с статьей 84 Устава внутренней службы командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, помимо прочего, обязан всесторонне изучать деловые и морально-психологические качества подчиненных, осуществлять подбор, расстановку и аттестацию офицеров, учитывая выводы аттестационной комиссии, своевременно принимать решения по вопросам, касающимся прохождения военной службы подчинёнными.

Анализ вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности с приведёнными положениями Федеральных законов, нормативных правовых актов, позволяет военному суду прийти к выводу, что основанием оспариваемых действий начальника Военной академии по представлению ФИО9 к досрочному увольнению явились принятые должностными лицами военной полиции Костромского гарнизона решения и заключение аттестационной комиссии академии, которые военный суд признал обоснованными и непротиворечащими закону.

При таких данных военный суд считает, что оспариваемые действия начальника Военной академии являются обоснованными и правомерными, а требования ФИО9 о признании их незаконными и возложении обязанности по отзыву указанного представления на увольнение административного истца с военной службы в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 и 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко