Приговор № 1-18/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-18/2023

Дело № 1-18/2023

УИД 75RS0017-01-2023-000035-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 07 июня 2023 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Свининой Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Арсентьева М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Фомина Н.Н., Степанова Л.М., представивших удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3 Д-Ц.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, неофициально работающего скотником на чабанской стоянке Д.Д-Ц.Л., зарегистрированного по адресу: <адрес> Забайкальского края, фактически проживающего на чабанской стоянке Д.Д-Ц.Л. вблизи с<адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении трое детей, неофициально работающего грузчиком, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приготовление к преступлению, то есть приискал средства и умышлено создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период до 18 часов 00 минут 10 августа 2022 года, у ФИО1, не имеющего официального места работы и испытывающего в связи с этим материальные затруднения, находящегося на участке местности, расположенном в 2 километрах 50 метрах южнее <адрес>, заведомо знающего что на участке местности расположенном в 2 километрах 500 метрах южнее <адрес> произрастает дикорастущая конопля возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В период времени с 18 часов 30 минут 10 августа 2022 года до 20 часов 00 минут 20 августа 2022 года, ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 2 километрах 500 метрах южнее <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем ручного сбора приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10 374,6 гр. которое в то же время, храня при себе, перенес по месту своего жительства, на чабанскую стоянку расположенную в 3 километрах южнее <адрес>.

Приносимое наркотическое средство, каннабис (марихуана) массой 10 374,6 гр., в период времени с 19 часов 00 минут 10 августа 2022 года до 20 часов 00 минут 20 августа 2022 года помещал на крышу дома расположенного на чабанской стоянке для высушивания, которое в последующем поместил в два мешка белого цвета с надписью «Кормосмесь» и один мешок белого цвета и перенес в кладовую вышеуказанного дома где хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта в крупном размере.

В период времени с 10 августа 2022 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая их наступления в кладовой дома, расположенного на чабанской стоянке в 3 километрах южнее <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10 374,6 гр. умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, хранил до 21 часа 40 минут 22 августа 2022 года, то есть до момента изъятия их из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как 22 августа 2022 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10 374,6 гр., незаконно приобретенные и хранимые с целью дальнейшего незаконного сбыта ФИО1 обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое у ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> гр. является крупным размером.

Кроме этого, 20.08.2022 года, у ФИО2 находящегося на животноводческой стоянке в 3 км южнее от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – одной головы КРС, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений. После чего ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение одной головы КРС принадлежащей Д.Д-Ц.Л., последний согласился на указанное предложение, тем самым они вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

20 августа 2022 года, ФИО2 и ФИО1 находясь на животноводческой стоянке в 3 км южнее от <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д.Д-Ц.Л. и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, забили одну голову КРС в возрасте 1 год 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> принадлежащую последнему, мясо которой погрузили в автомобиль, в котором ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Д.Д-Ц.Л. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который с учетом материального и социального положения является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Фомина Н.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, просил огласить его показания.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что во время того как он проживал на стоянке к нему приехали двое мужчин, в ходе разговора они спросили, есть ли у него конопля, и может ли он его угостить этой коноплей. Предлагали ему в обмен на коноплю продукты питания и водку. Он ответил, что у него конопли нет. 10 августа 2022 года он пас коров, примерно в 18 часов 00 минут он увидел на участке местности расположенном в 500 метрах севернее от чабанской стоянки, на которой проживает, заросли дикорастущей конопли. Он вспомнил про разговор с мужиками и тогда он решил собрать коноплю, что бы в последующем обменять ее на продукты питания либо на водку. Примерно в 18 часов 30 минут, стал собирать верхушки конопли, собирал по времени примерно пол часа. После чего, вернулся на чабанскую стоянку, разложил собранную им коноплю на крышу дома, что бы она высохла. После просушки он сложил коноплю в мешок. Так он на протяжении 10 дней собирал коноплю в пакет, просушивал ее на крыше и складывал сухой в белый мешок. Таким образом, у него получилось собрать три мешка. Все три мешка с коноплей он занес в кладовку, где спрятал за дверь. Весь процесс по сбору конопли у него занял 10 дней. Собрал коноплю не для собственного употребления, он наркотики не употребляет, он хотел обменять эту коноплю на продукты питания или на водку.

20 августа 2022 года в вечернее время к нему на стоянку приехал Олег, фамилию не знает и мужчина кавказкой национальности. Олег, и мужчина кавказкой национальности и он в тот вечер забили у Д.Д-Ц.Л. одну корову возрастом 1,6 лет. Он Олегу и мужчине кавказкой национальности коноплю предложить не успел, так как в тот вечер напился водки.

22 августа 2022 года к нему на чабанскую стоянку приехали сотрудники полиции совместно с Д.Д-Ц.Л. Последний хотел показать место, на котором была забита корова, сотрудники полиции по этому поводу провели осмотр места происшествия. После чего Д. совместно с сотрудниками полиции пошли в кладовку для того что бы осмотреть топоры на наличие на них следов крови где и нашли собранную коноплю.

После чего сотрудники полиции пригласили понятых и изъяли три мешка с коноплёй. Он сразу же пояснил, что конопля принадлежит ему и что он собирался обменять ее на водку.

Кроме того, он уже обменивался коноплей с другими людьми, кто эти люди он не помнит, это было в прошлом году, обменивался так же на продукты питания либо на водку. Он отдавал по цене один мешок за пять бутылок водки. Приезжали примерно три раза.

Кражу коровы, совершенную в составе группы лиц по предварительному сговору, он совершил из-за того что ему Д.Д-Ц.Л. мало платил денежных средств за работу. №

Аналогичные показания изложены ФИО1 в явке с повинной, которую он дал ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный в 2 км 500 метрах от южнее <адрес> и пояснил, что в период с 10 по 20 августа 2022 года собирал на данном участке местности коноплю, собирал в полимерный пакет. Собирал для того чтобы обменять эту коноплю на продукты питания №

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь на чабанской стоянки в 3-х км южнее <адрес> указал на скотный двор и пояснил, что именно в этом дворе произвел забой одной головы КРС принадлежащей Д.Д-Ц.Л. №

ФИО1 подтвердил правильность данных показаний. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Ущерб за кражу коровы возместил в размере переданных ему <данные изъяты>, а также отрабатывает ущерб своим трудом. Причиной совершения преступлений указывает желание выпить. В момент возникновения умысла на кражу коровы был трезв, напился уже в процессе забоя коровы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника Степанова Л.М. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, просил огласить его показания.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что примерно в начале августа 2022 года он и А. фамилию не знает, приехали в <адрес><адрес> на автомобиле «Пробокс», который принадлежит А., купить скот на стоянке, он помогает А. колоть скот. Они ехали мимо стоянки, где находился ФИО1, и увидели, что он гонял телят возле дороги, они остановились, он знал ФИО1, так как он ранее работал на стоянке Д.. ФИО5 позвал их домой, в ходе разговора он предложил ФИО5 забить одну голову КРС, так как ФИО5 жаловался ему на то, что у него нет денег. Он сказал ФИО5, что даст ему <данные изъяты>, так же он сказал Перминову сказать Д., что телка потерялась, о том, что скот принадлежит не ФИО5 он знал, так как он просто скотник на стоянке. ФИО5 на его предложение согласился и спросил, есть ли у их водка, он сказал, что у них нет, но они могут съездить и купить ему, после этого они с А. поехали в <адрес>, и купили 3 бутылки водки, на улице было уже темно. Когда они приехали на стоянку, одна телка ходила в скотном дворе. Он отдал Перминову Сергею всю водку, он сразу же выпил залпом почти бутылку, после этого пошел и загнал телку в раскол, где он ее поймал веревкой, А. и Перминов стояли в стороне, он взял топор, который у него так же был с собой забил тёлку и начал ошкуривать, Перминов светил фонариком, А. помогал разделывать, разделывали они ножами, которые были у них с собой. А. не знал что корова, которую они забили, не принадлежит ФИО5, когда они разговаривали с ФИО5, о том чтобы забить корову, А. при их разговоре не присутствовал. Когда они разделали тушу, мясо, шкуру и потроха загрузили в машину, на которой они приехали. ФИО5 попросил его, чтобы они шкуру и потроха выбросили где-нибудь в лесу по дороге. Азим отдал ФИО5 обещанные им <данные изъяты>. А. отдал свои деньги, так как он думал, что они официально купили мясо. После чего они с А. поехали в сторону <адрес>, проехав примерно километра 2 они остановились и на поле выкинули потроха и шкуру. По приезду в <адрес> А. заплатил ему за забой коровы деньги в сумме <данные изъяты>. ФИО5 звонил ему, когда они были в <адрес>, спрашивал, зачем они выкинули потроха так близко от стоянки, так как хозяин стоянки их нашел. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается. №

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, находясь на чабанской стоянки в 3-х км южнее с<адрес> указал на скотный двор и пояснил, что именно в этом дворе произвел забой одной головы КРС принадлежащей Д.Д-Ц.Л. №

ФИО2 подтвердил данные показания, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими письменными материалами дела.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля Ф.Н.А. следует, что 22 августа 2022 года в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия. Совместно с сотрудниками полиции она и еще одной понятой Н.А. на служебном автомобиле прибыли на чабанскую стоянку, расположенную в 3 х км. южнее от <адрес>, которая принадлежит Д.Д-Ц.Л. На чабанской стоянке, уже находились сотрудники полиции, хозяин стоянки Д.Д-Ц.Л. и чабан - ФИО1 Хозяин стоянки Д. и чабан ФИО5 разрешили провести осмотр внутри сеней, кладовой. Всем присутствующим лицам были разъяснены права и ответственность, порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе, осмотра кладовой дома, за деревянной дверью, было обнаружено три мешка белого цвета с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежат обнаруженные мешки, на что ФИО1 пояснил, что эти все мешки принадлежат ему и что в этих мешках находится конопля. Так же ФИО5 в ходе осмотра пояснил, что коноплю он сам вообще не употребляет. Тогда сотрудники полиции спросили для чего же он собрал в таком количестве коноплю, на что он пояснил, что хотел обменять эту коноплю на водку, продукты питания либо еще на что-нибудь. После чего сотрудники полиции изъяли три этих мешка, составили протокол, в котором они расписались. №

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний К.Е.В. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК ПП по <адрес>. На вопросы следователя пояснил, что в одной дозе сушенной конопли содержится 10 грамм. Если употребляется масло каннабиса тогда для одной дозы необходимо 1 грамм. Для получения 1 грамма масла каннабиса необходимо 100 грамм конопли. Если употреблять сушеную коноплю тогда из расчета 10 грамм сушеной конопли получается 1 037 доз. Если употреблять масло каннабиса, то получается 103 дозы. Во время профилактической операции «Мак» им проводилось обследование помещений где проживает ФИО1 Тогда предметов запрещенных в свободном обороте обнаружено не было. После произведенного ОРМ, была составлена беседа с ФИО1 в ходе которой последний пояснил, что он сам наркотические средства никогда не употреблял и не собирается. №

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля Б.Е.С. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ПП по <адрес>. 22 августа 2022 года, в ОНК ПП по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на чабанской стоянке расположенной в 3 км. южнее <адрес> у гр. ФИО1 хранится крупная партия сушеной конопли. После чего он выехал на указанную выше чабанскую стоянку. Перед тем как заехать на чабанскую стоянку, он заехал за понятыми. По прибытии, в кладовой дома, находящейся на вышеуказанной чабанской стоянке, за срубом деревянной двери они обнаружили три мешка с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, ФИО1 сразу же после обнаружения сообщил что в данных мешках находится конопля и принадлежит она ему. После чего он сообщил о данном факте оперативному дежурному ПП по <адрес>. Далее он приступил к осмотру места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия всем присутствующим лицам были разъяснены права и ответственность, порядок проведения осмотра места происшествия. Далее он приступил к осмотру. В ходе, которого была осмотрена ограда, сени (веранда) дома. Далее все участники прошли в кладовую дома. Напротив входа в кладовую, находился сруб новой деревянной двери, за которой было три мешка белого цвета, два из них с надписью «кормосмесь» третий без надписей. Каждый мешок был наполнен растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли. Он спросил кому принадлежат обнаруженные мешки, на что ФИО1 пояснил что эти все мешки принадлежат ему и что в этих мешках находится конопля, пояснил что коноплю он сам не употребляет, хотел обменять эту коноплю на водку, продукты питания либо еще на что-нибудь. После чего он изъял три этих мешка и опечатал. №

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля А.Е.А. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ПП по <адрес>. 22 августа 2022 года, он находился в составе следственно оперативной группы. В ходе дежурства в ПП по <адрес> обратился с заявлением Д.Д-Ц.Л. о хищении у него одной коровы. Для отработки данного факта он выдвинулся на участок местности расположенный в 2х км. с западной стороны от <адрес>, где на месте обнаружил одну шкуру крупно рогатого скота светло палевой масти. Обнаруженная шкура КРС была изъята и упакована в полимерный пакет. Далее он совместно с другими сотрудниками полиции выдвинулся на чабанскую стоянку расположенной в 3 км. южнее <адрес>. По прибытии на место было установлено, что на данной стоянке проживает ФИО1. В ходе беседы с ним он пояснил, что совместно с Олегом, и еще одним мужчиной кавказкой национальности (в последствии установлены как ФИО2 и М.А.С.) забил одну голову КРС, принадлежащую Д.. Так же ФИО5 указал, где именно они забили корову. Далее он приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он ничего не изымал. По окончании осмотра места происшествия о/у Б.Е.С. совместно с Д. прошли в кладовую (сарай) дома с целью найти топор или кувалду которым забили корову. Там в кладовой за дверью Б.Е.С. обнаружил три мешка белого цвета, два из них с надписью «кормосмесь» третий без надписей, внутри данных мешков было растительное вещество с характерным запахом конопли. ФИО1 сразу же после обнаружения сообщил, что в данных мешках находится конопля и принадлежит она ему. После чего о/у Б.Е.С. о данном факте сообщил оперативному дежурному ПП по <адрес>. Далее он пригласил к участию в ходе осмотра места происшествия двух понятых. Далее о/у Б.Е.С. приступил к осмотру места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия всем присутствующим лицам были разъяснены права и ответственность, порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена ограда, сени (веранда) дома. Далее все участники прошли в кладовую дома. Напротив входа в кладовую, находился сруб новой деревянной двери, за которой было три мешка белого цвета, два из них с надписью «кормосмесь» третий без надписей. Каждый мешок был наполнен растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли. Б.Е.С. спросил, кому принадлежат обнаруженные мешки, на что ФИО1 пояснил, что эти все мешки принадлежат ему и что в этих мешках находится конопля. Так же ФИО5 в ходе осмотра пояснил, что коноплю он сам вообще не употребляет, хотел обменять эту коноплю на водку, продукты питания либо еще на что-нибудь. После чего о/у Б.Е.С. изъял три этих мешка и опечатал. (№

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления 22 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: в 3-х км, южнее <адрес>, на чабанской стоянки Д.Д-Ц.Л., обнаружены и изъяты 3 полимерных мешка белого цвета с растительном веществом зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №

В ходе осмотра ограды чабанской стоянки, расположенной в 3-х км южнее от <адрес> края, в кладовой дома обнаружено 3 мешка белого цвета с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. Со слов участвующего лица ФИО1 обнаруженное вещество расфасованное по трем мешкам принадлежат ему. №

Согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2022 года представленные на экспертизу растительные вещества, находящиеся в упаковках №, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии до постоянной массы составляет: <данные изъяты> №

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 23 августа 2022 года у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин №

Из заключения эксперта № от 14 сентября 2022 года следует, что в наслоениях вещества, находящегося на смывах с кистей рук и срезах ногтевых пластин гр. ФИО1, а так же на контрольном ватном диске, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества отсутствуют №

Изъятые полимерный мешок белого цвета с надписью «Кормосмесь» с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, полимерный мешок белого цвета с надписью «Кормосмесь» с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, Полимерный мешок белого цвета с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, 3 прямоугольных свертка из бумаги белого цвета, с содержащимися внутри смывами с рук, срезы ногтевых пластин, контрольного образца, осмотрены и признаны вещественными доказательствами №

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 августа 2022 года следует, что в биологическом материале ФИО1 запрещенных веществ не обнаружено №

В ходе осмотра участка местности в 2 км 500 метрах южнее <адрес>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности он в период с 10 по 20 августа 2022г. собирал дикорастущую коноплю №

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также следующими доказательствами.

Потерпевший Д.Д-Ц.Л. суду показал, что в середине августа 2022 года недалеко от своей стоянки обнаружил шкуру от коровы. Через два дня обнаружил, что с его стоянки, на которой проживает и работает ФИО1, расположенной в 3 км. от <адрес> пропала телочка полутора лет. После чего он позвонил сотрудникам полиции. По приезду они провели осмотр места происшествия и отобрали у него заявление. Данную телочку он оценивает в <данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, так же у него имеется кредит в сумме <данные изъяты> и другие расходы, связанные с содержанием двух животноводческих стоянок. На стоянке он с сотрудниками полиции начали искать место забоя. Один из сотрудников полиции спросил у ФИО5, кто заколол телочку и тогда Перминов сознался, что данную телочку заколол он и Олег, фамилии он не вспомнил. Когда искали орудие совершения преступления зашли в кладовую, там сотрудники полиции обнаружили три мешка, в которых находилась растительная масса с запахом конопли, которую впоследствии сотрудники полиции изъяли. ФИО1 сообщил, что в данных мешках находится конопля и принадлежит она ему. Он спрашивал зачем Перминов собрал коноплю, но он молчал. Характеризует его с положительной стороны. Никогда не замечал, чтобы ФИО5 употреблял наркотики. ФИО5 работает у него около 10 лет.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля М.А.С. следует, что примерно в начале августа в обеденное время он и Олег фамилию не знает, приехали в <адрес> из <адрес> на его автомобиле «Пробокс», так как у него была заявка купить скот на стоянке. Олега он взял с собой, чтобы он ему помогал колоть скот. Так как у них не получилось купить скот на стоянке, на которую они ездили, они ехали мимо стоянки, где находился мужчина, Олег сказал, что знает данного мужчину и что раньше работал на данной стоянке. Олег и Сергей зашли в дом, он остался сидеть в машине, минут через 20 они вышли, убрали собак и сидели на крыльце возле дома, о чем-то разговаривали, о чем именно они разговаривали, он не слышал, так как находился возле машины. После этого они с Олегом поехали в <адрес> и купили 3 бутылки водки, печенье и сок. Когда они приехали на стоянку, одна телка ходила в скотном дворе. Они отдали Сергею водку, он сразу же выпил залпом бутылку, после этого пошел и загнал телку в раскол, Олег взял топор, который у них был в машине, и ударил данную телку в лоб и начал ошкуривать, он в это время стоял в стороне, Сергей стоял светил ему фонариков и помогал, он так же подошел и помогал разделывать, разделывали они ножами, которые были у них с собой. Он думал, что данная телка принадлежит Сергею, так как он ранее говорил ему, что он заработную плату не берет, и за это хозяин стоянки отдал ему эту телку. Когда они разделали тушу, мясо, шкуру и потроха загрузили в машину, на которой они приехали, так как Сергей сказал ему, что на улице жарко и нужно куда-то выкинуть потроха. Сергей сказал ему отдать деньги за телку, я достал <данные изъяты> из кармана и отдал Сергею. После чего они с Олегом поехали в сторону <адрес> и на поле выкинули потроха и шкуру. После чего поехали в <адрес>. Он мясо забрал себе, так как он его покупал себе в кафе, расплатился с Олегом за помощь и увез его домой. То, что телка, которую они забили у Сергея на стоянке принадлежит не ему он не знал. №

Согласно заявлению Д.Д-Ц.Л. 22 августа 2022 года просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые 20 августа 2022 года похитили (забили) принадлежащую ему голову КРС возрастом 1,6 мес., светло-палевой масти, ущерб для него значительный составляет <данные изъяты> №

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности и надворные постройки чабанской стоянке расположенной в 3х км. южнее <адрес> №

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 2-х км юго-западном стороне от <адрес> следует, что на данном участке местности обнаружена шкура КРС светло-палевой масти, приблизительно в 10-ти метрах от проселочной дороги. При производстве следственного действия изъяты: шкура КРС упакована в полимерный пакет, опечатана, снабжена пояснительная запиской №

Изъятые фрагмент коровьей шкуры, четыре коровьи ноги осмотрены и признаны вещественными доказательствами №

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ берёт за основу показания свидетелей Ф.Н.А., К.Е.В., Б.Е.С., А.Е.А., которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и не противоречат иным письменным материалам дела, а так же наряду с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ берёт за основу показания свидетеля М.А.С., которые полностью согласуются с показаниями подсудимых и не противоречат иным письменным материалам дела

Оснований не доверять показаниям подсудимых и свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат письменным материалам дела. Показания свидетелей, подсудимых, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора.

Анализируя показания свидетелей, подсудимого, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая их наступления, имея цель дальнейшего незаконного сбыта.

Об умышленном характере преступления свидетельствует осведомлённость ФИО1 о противоправности его действии, знающего, что незаконный оборот наркотических средств запрещен.

Масса незаконно приобретенного и подготовленного к сбыту ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны) составила 10374,6 гр., что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

Анализируя показания свидетелей, подсудимого, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 умышленно совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления,

ФИО5 и ФИО2 действовали из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, имея цель личного обогащения.

Причинение значительного ущерба потерпевшему суд находит доказанным исходя из стоимости похищенного, его ценности для потерпевшего и его имущественного положения.

<данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, материалы уголовного дела, анализируя поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

<данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, материалы уголовного дела, анализируя поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, так как он совершил приготовление к преступлению, то есть приискал средства и умышлено создал условия для совершения преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а так же по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть каждого из преступлений, личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Перминов совершил приготовление к особо тяжкому преступлению и одно преступление средней тяжести, холост, не имеющий детей на иждивении, по месту жительства характеризуются посредственно, неофициально работает на чабанской стоянке, не военнообязан, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем имеет незначительные психические отклонения, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, а также явку с повинной и активное способствование в расследовании обоих преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела, признал свою вину, и указал место приобретения конопли и место её хранения, а также указал цель приобретения и хранения конопли – обмен на продукты питания и спиртное, которые ранее не были известны правоохранительным органам, Рассказал об обстоятельствах кражи и забоя КРС и об участвующих при этом лицах, давал стабильные и правдивые показания. Данные показания подтвердил в суде.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, холост, на иждивении трое малолетних детей, по месту жительства характеризуются посредственно, соседями характеризуется – положительно, не официально работает грузчиком, невоеннообязан, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени», у нарколога на учёте не состоит, хронических заболеваний не имеет, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в том, что он рассказал обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам о способе забоя, орудиях преступления, участвующих лицах и способе вывоза мяса и шкур с территории стоянки.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, размера изъятого наркотического вещества и стоимости похищенного имущества оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие суд не усматривает, как и не усматривает оснований считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ. Отсутствуют основания и для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств, суд применяет положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями средней тяжести и приготовлением к особо тяжкому преступлению, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом применяется принцип частичного сложения наказаний.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается в том числе за приготовление к особо тяжкому преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи, с чем необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня заключения под стражу по настоящему делу с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, поскольку у него не будет реальной возможности его выплатить. С учётом наличия постоянной работы, суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, т.к. это может негативно отразиться на его трудоустройстве и возможности получать заработок. Суд также не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, его тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, стоимости похищенного имущества оснований для изменения категория совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: фрагмент коровьей шкуры красно-белого окраса, четыре коровьи ноги с копытами красного окрас, 3 прямоугольных свертка из бумаги белого цвета, с содержащимися внутри смывами с рук, срезы ногтевых пластин, контрольного образца, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой <данные изъяты> упакованное в 3-х полимерных мешка белого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимых ФИО1 И ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом Фоминым Н.Н. представлено суду заявление об оплате вознаграждения за защиту интересов ФИО6 по назначению суда за 4 рабочих дня в размере 9360 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Фомину Н.Н. оплачено за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 3198 рублей, за защиту интересов ФИО1 10128 рублей.

Адвокатом Степановым Л.М. представлено суду заявление об оплате вознаграждения за защиту интересов ФИО2 по назначению суда за 4 рабочих дня в размере 9360 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Степанову Л.М. оплачено за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 2340 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от судебных издержек судом не установлено. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются взрослыми, трудоспособными лицами. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в размере 19488 рублей, с ФИО2 – 14898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фомина Н.Н. в размере – 19488 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в УИИ по месту жительства, являться для регистрации в УИИ 1 раз в месяц в течение испытательного срока, не менять место своего постоянного проживания без согласования с УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фомина Н.Н. и Степанова Л.М. в размере – 14898рублей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: фрагмент коровьей шкуры красно-белого окраса, четыре коровьи ноги с копытами красного окрас, 3 прямоугольных свертка из бумаги белого цвета, с содержащимися внутри смывами с рук, срезы ногтевых пластин, контрольного образца, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой <данные изъяты>, упакованное в 3-х полимерных мешка белого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.А. Недзельский