Апелляционное определение № 33-1610/2026 от 2 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-227/2025

Дело № 33-1610/2026

УИД 27RS0001-01-2024-006003-17

03 марта 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истцов - ФИО4, ответчика – ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 20.06.2024 в г. Хабаровске в районе <...> произошло ДТП, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Crwon» г.р.з. №, допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «Honda Accord» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1, собственник – ФИО2, который отбросило на автомобиль «Cherry Tiggo 8 PRO MAX T 31» г.р.з. № Риск гражданской ответственности сторон на момент ДТП не застрахован. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7 от 05.06.2024г. № 1275 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов без учета износа – 847 200 руб., с учетом износа – 222 900 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 459 000 руб., стоимость годных остатков – 75 712,19 руб.

С учетом исковых требований истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – 332 703,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 818 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2024г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Автолизинг».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба – 332 703,47 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Возвращена ФИО1 уплаченная государственная пошлина – 10 818 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу АНО «ХСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы – 47 000 руб.

Взыскана с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина - 10 817,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств дела, судом не учтено расположение следов трасс на месте ДТП, оставленных от протектора шин автомобиля «Honda Accord» г.р.з. №. Кроме того, не согласен с оценкой ООО «НЭЦ» от 09.12.2024. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 20.06.2024 в 16 часов 19 минут в г. Хабаровске в районе <...> со стороны ул. Шабадина в сторону ул.Промышленной управлял автомобилем «Toyota Crown» г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Honda Accord» г.р.з. №, собственник ФИО2, водитель ФИО1, после чего произошло столкновение, после которого произошло столкновение «Honda Accord» г.р.з. № и впереди двигающимся транспортным средством «Cherry Tiggo8 PRO MAX T31» г.р.з. № собственник ООО «Автолизинг», водитель ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности сторона не застрахован.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО3 вина в совершении административного правонарушения не оспаривалась.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 05.07.2024 № 1275 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов без учета износа – 847 200 руб., с учетом износа – 222 900 руб.

Стоимость аналогичного автомобиля «Honda Accord» г.р.з. № – 459 000 руб., стоимость годных остатков – 75 712,19 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «НЭЦ» от 09.12.2024 № 157/4 водитель ТС «Honda Accord» г.н. № имел техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременной реакции на опасность, в виде начавшего тормозить впереди ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. №, либо правильного выбора дистанции при движении вслед за ним.

Водитель ТС «Toyota Crown» г.н. № даже при допустимой при движении за автомобилем «Honda Accord» г.н. № дистанции не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС «Honda Accord» г.н. №, поскольку впереди движущийся ТС «Honda Accord» г.н. № замедлялся быстрее, чем это бы происходило при его замедлении в обычных условиях, т.е. без сопротивления движению в процессе взаимодействия с автомобилем «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. №.

При установленных при изучении и определении механизма имевшего место ДТП, данных водитель ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. №, в условиях данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения.

В свою очередь, водитель ТС «Honda Accord» г.н. № и «Toyota Crown» г.н. № в условиях данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения.

Поскольку дистанция, выбранная водителем ТС «Honda Accord» г.н. № при движении вслед за ТС лидером ТС «Cherry Tiggo 8 Pro Max» г.н. №, либо же его несвоевременное торможение не позволили избежать ДТП, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, либо ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий явились причиной данного ДТП.

Так как у водителя ТС «Toyota Crown» г.н. № отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, несоответствия требованиям п.9.10 Правил дорожного движения в его действиях с технической точки зрения не усматривается.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ХСЭ» от 26.05.2025 № 44-2025 механизм ДТП от 20.06.2024, состоял из стадии сближения автомобилей «Toyota Crown» гос. рег. знак № (ТС-3) и «Honda Accord» гос. рег. знак № (ТС-2), последующего столкновения в результате отброса автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак № (ТС-2) с автомобилем «Cherry Tiggo 8 Pro Max» гос. рег. знак № (ТС-1), контактного взаимодействия и перемещения указанных транспортных средств в конечное положение.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, при скорости движения автомобиля «Toyota Crown» гос. рег. знак № принятой равной 40 км/ч, и времени перемещения данный ТС до места столкновения, в момент возникновения опасности для их движения с учетом скорости их движения, расстояния между ними в момент возникновения опасности, времени срабатывания тормозных систем и времени нарастания замедления путем экспертного исследования, с достаточной точностью установить не представляется возможным.

Расчетными методами значение остановочного пути и расстояния, на котором автомобиль «Toyota Crown» гос. рег. знак № (ТС-3) располагался от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, с учетом скорости движения каждого из данных ТС, в виду отсутствия соответствующих исходных данных не представляется возможным.

Следовательно, решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля «Toyota Crown» гос. рег. знак № (ТС-3) предотвратить данное столкновение, также не представляется возможным.

В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Cherry Tiggo 8Pro Max» гос. рег. знак № (ТС-1), с целью обеспечения безопасности дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка, с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак № при движении в прямом направлении, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктом: 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Toyota Crown» гос. рег. знак № (при движении в прямом направлении, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Отката автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак № назад на встречу движения автомобиля «Toyota Crown» гос. рег. знак № не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак № без учета износа 1 023 800 руб., с учетом износа – 260 200 руб., рыночная стоимость – 376 542 руб.

Восстановление Honda Accord гос. рег. знак № экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «Honda Accord» гос. рег. знак № – 43 838,53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1076 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО3, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с указанного ответчика.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО6 20.06.2024, управляя автомобилем «Toyota Crown» гос. рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Honda Accord гос. рег. знак №, после чего произошло столкновение, после которого произошло столкновение автомобиля Honda Accord гос. рег. знак № и впереди двигающегося автомобиля «Cherry Tiggo 8 Pro Max» гос. рег. знак №.

ФИО3 признан виновным в ДТП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО1, ФИО5, отобранными после ДТП от 20.06.2024г., из которых усматривается, что автомобили, находившиеся под управлением указанных водителей, столкнулись в результате наезда на автомобиль под управлением ФИО1, автомобиля под управлением ФИО3

Кроме того, обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля истцов, подтверждается выводами заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза » от 26.05.2025 № 44-2025.

Вышеуказанные выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9, проводившим судебную экспертизу.

В соответствии с выводам, изложенными в указанном заключении, водитель автомобиля «Toyota Crown» гос. рег. знак № при движении в прямом направлении, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, экспертом определено расположение автомобилей после столкновения относительно друг друга. В частности, установлено, что расстояние между автомобилями «Cherry Tiggo 8 Pro Max» гос. рег. знак № и «Honda Accord» гос. рег. знак № составляло 2 см., расстояние между автомобилями «Honda Accord» гос. рег. знак № и «Toyota Crown» гос. рег. знак № составляло 58 см.

Приведенное расположение автомобилей после столкновения, исходя из установленного судом механизма столкновения, подтверждает позицию истца ФИО1, а также объяснения ФИО5

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 26.05.2025 № 44-2025 не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие следов торможения автомобиля, находившегося под управлением истца, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованно не принято заключение специалиста ООО «НЭЦ» от 09.12.2024 по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 20.06.2024г. произошло по вине водителя ФИО3, поскольку допущены нарушения ПДД РФ, которые повлияли на создание аварийной обстановки.

Вина устанавливается судом и вывод суда первой инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 11.03.2026