Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019

Мотивированное
решение составлено 05 марта 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 28 февраля 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки в размере 93 049,27 руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Артемовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-743/2018, вынесено решение о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 93 049,27 руб. В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» 10.07.2018 была направлена претензия, в которой истец предлагал в добровольном порядке возвратить неиспользованную сумму страховки. От получения претензии ответчик уклонился, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России». Срок хранения письма истек 16.08.2018 г. (что подтверждается выпиской с сайта «Почта России», поэтому, с этого дня необходимо взыскивать пени и до даты вынесения решения судом - 16.10.2018 г.

В связи с тем, что судебным решением доказан факт неисполнения требования потребителя о возврате страховой премии в добровольном порядке, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня, предусмотренная п.5 ст.28 Закона № 2300 в размере 93 049,27 руб. Расчет истцом произведен следующим образом: (3% от суммы 93 049,27 руб.) х 61 день (с 16.08.2018 г. по 16.10.2018 г.) = 930,49 х 3 х 61= 170 279.67 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 93 049,27 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы по Закону о защите прав потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно имеющихся от них ходатайств.

Из отзыва ответчика следует, что СК «ВТБ Страхование» (далее - ответчик, страховщик) с иском ФИО2 о защите прав потребителей не согласен.

Сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работ (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Производные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренной события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 01.08.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО2 потребительский кредит по кредитному договору <***> в размере 959 874,52 руб., на срок по 01.08.2022.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк ВТБ 24 (ПАО) застраховал жизнь и здоровье ФИО2 на условиях, предусмотренных Программой «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» (далее - Программа страхования), что подтверждается полисом страхования, согласно которому страховая премия составила 111 928,83 руб. (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 16.10.2018, установлено, что задолженность по кредитному договору от 01.08.2017 погашена полностью и досрочно истцом. В связи с тем, что действие договора страхования, заключенного между сторонами, прекратилось, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, в силу положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возврат части страховой премии. В пользу истца с ответчика взыскана сумма неиспользованной страховой премии за период с 01.08.2017 по 05.09.2018 (дата досрочного погашения кредита) в размере 93 049 руб. 27 коп.

Согласно п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1, 4 ст. 29 Закона №2300-1, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

Решение Артемовского городского суда от 16.10.2018 имеет по настоящему делу преюдициальную силу, согласно которого, факт нарушения ответчиком срока исполнения требования истца о возврате части страховой премии, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате части страховой премии. Поскольку, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается не за любое нарушение прав потребителя, которому оказывались услуги.

Применяя положения п. п. 1, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона № 2300-1, таковые указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае прекращение действия договора страхования от несчастных случаев было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а обстоятельствами досрочной выплаты истцом долга по кредитному договору и отказом истца от дальнейшего страхования в той части, которая не зависела от размера задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, производное требование истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, в связи с отказом ответчика произвести выплату неустойки, согласно п.6 ст.13 Закона №2300-1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в сумме 93 049 рублей 27 копеек, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Т.В. Соломина