Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М0-2466/2017 М0-2466/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного смартфона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного смартфона, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Афалина» договор купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 616 Gb Gold, серийный №, стоимостью 44990 рублей, что подтверждается чеком. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка, ответ на претензию истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возврате стоимости товара. В ответе на претензию, было указано, что истцу необходимо явится ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Правовые решения» для удовлетворения требований. По результатам проверки качества заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого ООО «Эппл Рус» перечисляет на расчетный счет денежные средства в размере 45990 рублей, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7468,20 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки за составление претензионного заявления в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 144,92 рублей и 162,51 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части неустойки и просила суд взыскать ее в размере 20139,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, пояснил, что стороной ответчика дефект не оспаривается, денежные средства не были перечислены в положенный срок, поскольку было установлено, что товар был поставлен ОАО «ВымпелКом»ДД.ММ.ГГГГ, данный продавец не является авторизированным продавцом компании ООО «Эппл Рус»

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Афалина» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 616 Gb Gold серийный № стоимостью 44990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.6). Указанный платежный документ подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара по договору купли-продажи.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в исковом заявлении указано на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока в нем был обнаружен недостаток, который выражается в том, что товар не работает.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка, ответ на претензию истец не получила.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возврате стоимости товара. В ответе на претензию, было указано, что истцу необходимо явится ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Правовые решения» для удовлетворения требований. По результатам проверки качества заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого ООО «Эппл Рус» перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 45990 рублей, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта в исследованном устройстве выявлены следующие дефекты/ неисправности: выход из строя системной платы аппарата, выход из строя аккумуляторной батареи аппарата. Причина возникновения выявленных дефектов/неисправностей: производственный недостаток. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений, эксперт сделал вывод, что выявленный дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Дефект является критическим, так как вызвал отказ устройства. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация аппарата. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость ремонта: 41390 рублей (замена аппарата на новый). Срок исполнения до 35 дней. Средняя стоимость идентичного аппарата составляет 41390 рублей. Учитывая стоимость устранения дефекта и стоимость идентичного товара в продаже на сегодняшний день ремонт экономически не целесообразен.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока импортер не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя. Ответчиком в данном случае такая обязанность не была выполнена.

Доводы представителя ответчика о том, что товар был поставлен ОАО «ВымпелКом» который не является авторизированным продавцом ООО «Эппл Рус» суд считает безосновательным и не доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель праве по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование о возврате стоимости некачественного товара является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Так как в данном случае согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель предъявила к импортеру, то последний в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, по аналогии ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось ранее, такой факт был установлен, так как потребителю был передан товар ненадлежащего качества.

Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 3000 рублей.

Истец понес расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.31), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 144,92 рублей и 162,51 рублей, расходы по договору поручения на составление претензионного поручения в размере 500 рублей, что подтверждается документально (л.д.33-35, 37-39, 41-43). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные ему услуги представителя в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д.45-48).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя следует возместить истцу в сумме 6000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 616 Gb Gold, серийный №, в размере 44990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензионного заявления в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 144,92 рублей и в размере 162,51 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 60297,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 передать некачественный смартфон ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1999,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 22.05.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров