Приговор № 1-336/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-336/2023

Дело №1-336/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006270-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Виталина И.П.

законного представителя обвиняемого ФИО15,

защитника в лице адвоката Ишмухаметовой И.Ф., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р., а также потерпевшего и свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимости, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах дела:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 03 минуты водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящее под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в салоне которого находился пассажир ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимавший переднее пассажирское место справа, который не был пристегнут ремнем безопасности, следуя по <адрес> Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, со стороны <адрес>, по горизонтальной проезжей части шириной 21.8 метров для двух направлений движения, на которую нанесена дорожная разметка 1.3 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами- при ширине полос более 3.75 м» Приложение 2 ПДД РФ, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в темное время суток при включенном искусственном освещении, в условиях ясной погоды без осадков и достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при этом в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому; «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигался со скоростью не менее 67 км/ч, в результате чего допустив контроль за автомобилем, и как следствие потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 13.1 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 19.2 метра от электроопоры N° 135 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутая ремнем безопасности.

В результате столкновения водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3, получил телесные повреждения и был госпитализирован в <адрес> г. Уфы, его пассажир ФИО2 №2, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ N21 г. Уфы.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ ФИО1, водителю автомобиля марки «<данные изъяты> — ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ», причинены по неосторожности повреждения в виде: «черепномозговой травмы, сотрясение головного мозга, раны лица, головы; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Указанные повреждения, кроме ран головы, образовались в результате контакта с тупыми предметами; раны головы клинически оценены как «резаные», что не исключает возможность причинения их острым предметом. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Ns 1Э4н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)», пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> — ФИО2 №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 10.1,

ПДЦ РФ при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> состоят в прямой причинно- следственной связи с получением водителем ФИО3, телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

На месте совершения преступления наступила смерть ФИО1

В судебном заседании представитель обвиняемого ФИО15, суду показала, что с обвинением, предъявленным его сыну она не согласна, т.к. считает его не виновным в произошедшем ДТП. Полагает, не смотря на то, что сын находился в нетрезвом состоянии, он не мог допустить выезд автомобиля на встречную полосу. Считает, с учетом повреждений автомобиля, причиной ДТП стали плохие дорожные условия.

По указанной причине просит прекратить уголовное дело за невиновностью сына.

Не смотря на несогласие законного представителя с обвинением ее сына в совершении инкриминированного преступления, с целью его реабилитации, вина обвиняемого подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 10 минут он вместе со своей знакомой ФИО2 №2, на своем автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, двигался по <адрес>, в крайней левой полосе движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО2 №2 находилась на переднем пассажирском сиденье, он был за рулем, они оба были пристегнуты ремнями безопасности, скорость движения была примерно 40-50 км/ч, в ходе движения ФИО2 №2 его от управления автомобилем не отвлекала. Когда они подъезжали к пересечению <адрес> и <адрес> дорога была с уклоном на подъем, в последний момент, когда он двигался по данной дороге увидел свет фар и почувствовал сильный удар, понял что в них въехал другой автомобиль. Удар произошел в переднюю часть его автомобиля. Заранее увидеть автомобиль, который произвел столкновение с ним он не мог, поскольку на данном участке проезжей части был подъем, который ограничивал видимость, помимо этого автомобиль под управлением обвиняемого двигался с большой скоростью и лишь в последний момент выскочил на полосу встречного движения и произвел столкновение с его автомобилем, в связи, чем избежать столкновения у него не было возможности. Далее он попросил подбежавшего парня, позвонить и сообщить о ДТП отцу ФИО2 №2, и своему командиру взвода ФИО11 Примерно минут через 5 прибыла БСМП, а так же сотрудники МЧС, сотрудники БСМП оказывали помощь ФИО2 №2 и ему, после чего сотрудники МЧС вытащили его из автомобиля. От разговора врачей он услышал, что водитель встречного автомобиля скончался на месте ДТП от полученных травм. После чего ничего не помнит, возможно потерял сознание. Очнулся он в больнице, когда узнал подробности произошедшего ДТП. Ему рассказали, что водитель встречного автомобиля был пьян и уезжал от сотрудников ДПС, в связи, чем превысил разрешенную скорость и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с его автомобилем, В результате ДТП ФИО2 №2 и ему были нанесены травмы и повреждения, из-за которых у них было долгое и сложное лечение, не могли вести нормальный образ жизни.

В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя встречного автомобиля, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД остановиться, тем самым пытаясь избежать наказание за административное правонарушение, продолжая движение и превышая скоростной режим на данном участке проезжей части, подвергая опасности других участников дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, который суду показал, что он является старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Уфе. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в 20.00 ч для несения службы в ночное время, совместно с инспектором ФИО2 №4, согласно маршрутному листу, их маршрут патрулирования пролегал по <адрес> г. Уфы. Примерно около 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, осуществляли безопасность дорожного движения, когда увидели автомобиль «<данные изъяты> двигался криволинейно, в связи, чем возникло подозрение, что водитель может, быть в нетрезвом состоянии. Его коллега ФИО2 №4 потребовал остановиться данный автомобиль, но водитель данного автомобиля проигнорировал его требование остановиться и стал ускоряться, в связи, с чем они сели в служебный автомобиль и проследовали за ним. На перекрестке улиц Айская и Чернышевского автомобиль свернул на <адрес>, с направлением движения в сторону <адрес>, они поехали за ним и когда подъезжали к пересечению улиц Айская и Бакалинская, увидели последствия дорожно-транспортного происшествия, а, именно, что данный автомобиль «<данные изъяты> совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем <данные изъяты>». Сам момент ДТП они не видели. Они сразу остановились и сообщили о ДТП в дежурную часть. Водитель автомобиля Хендай акцент был без сознания, лежал на коленях у его пассажира, пассажир автомобиля <данные изъяты> был в сознании, водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> так же были в сознании. Через некоторое время приехали сотрудники скорой, которые оказали помощь пострадавшим и забрали их в больницу, так же подъехал еще один наряд ГИБДД, который оформлял данное ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 который суду дал показания аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО2 №3

Показания свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 10 минут она вместе со своим знакомым ФИО3, на его автомобиле Фольксваген ФИО7 регистрационный знак не помнит) двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, ФИО3 был за рулем, они оба были пристегнуты ремнями безопасности, какая была скорость движения она не знает, на улице было темно, осадков не было, дорога была сухая, дорога была на подъем в гору, далее она ничего не помнит, так как в ходе ДТП получила черепно-мозговую травму. Очнулась в больнице, где ее знакомые рассказали, что в их автомобиль въехал встречно движущийся автомобиль, водитель того автомобиль был в состоянии алкогольного опьянения и уезжал от сотрудников ГИБДД пытаясь скрыться, в связи с чем превысил разрешенную скорость движения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с их автомобилем. В данном ДТП ей и ФИО12 были причинены серьезные телесные повреждения, в связи чем они проходили долгое и сложное лечение.

ФИО2 ФИО13 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1 и ФИО2 №1, по месту жительства последних. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртное. Вечером около 23 часов ФИО1 решил проехать к своей знакомой ФИО2 №6, при этом не реагировал на их с ФИО2 №1 просьбы не садиться за руль. Тогда ФИО2 №1 решил поехать с ним.

Когда ФИО1, находясь в салоне автомобиля разговаривал с ФИО2 №6, она общалась с ФИО2 №1 по телефону. После этого, примерно в 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 №1 узнать о их нахождении, он сообщил ей о том, что они попали в ДТП.

Прибыв на место ДТП, увидела два разбитых автомобиля – автомобиль ФИО1 и Фольксваген ФИО7, а сотрудники ГИБДД сообщили ей о смерти ФИО1.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показала. Что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ее знакомые ФИО1 и ФИО2 №1, по месту ее проживания <адрес>.

В ходе беседы с ФИО1 почувствовала, что он немного пьян. После примерно минут 40 общения, они уехали, ФИО1 был за рулем

Позвонив в 00.15 ФИО4, которая находилась в квартире ФИО1 и ФИО2 №1, узнала от неё, что ребята попали в ДТП.

Проехав на место ДТП, увидела две разбитые автомашины и ФИО2 №1, который находился в шоковом состоянии и не мог ничего пояснить.

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов ночи возвращался домой, со своим другом ФИО2 №7. Шли по <адрес>, когда услышали громкий звук автомобиля и увидели, что на путепровод (мост на <адрес>) на большой скорости вьехал автомобиль, по направлению со стороны <адрес> не справившись с управлением автомобиля, допустил его выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген ФИО7. Он подбежал к автомобилю Фольсвашген ФИО7, в салоне которого, за рулем был парень и на переднем пассажирском сиденье девушка.

Следом подьехали сотрудники ГИБДД, у которых проблесковые маячки включены не были.

-показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, посредством системы ВКС, показавшим, что совместно с ФИО1 проживал одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1, после употребления спиртного, решил поехать к своей знакомой ФИО2 №6. ФИО1 находился за рулем, он на переднем пассажирском сиденье.

Возвращаясь от ФИО2 №6, по <адрес>, ФИО1 не выполнив требование сотрудников ГИБДД остановиться, т.к. находился в нетрезвом состоянии и ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, продолжил движение, выехав на <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 набрал большую скорость, примерно около 140 км/час. Приближаясь к <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем. От удара головой, он плохо воспринимал происходящее.

Также свидетель пояснил, что управлению ФИО1 автомобилем он не мешал, сам водительских прав на управление автомобилем не имеет.

Кроме изложенных показаний свидетелей и потерпевшего, вина обвиняемого подтверждается и материалами уголовного дела, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых дорожно- транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств произошло на расстоянии 13.1 метра от правого края проезжей части и 19.2 метра от электроопоры №. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 17-27, 28-29, 30-33).Ответом на запрос ГБУЗ РССМП и Центра медицины катастроф, о том что, зарегистрированы вызовы скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:08, на имя ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: г., Уфа, <адрес>, на мосту в сторону Ультры. Вызов поступил от очевидца с номера телефона: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 00.08, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: г. Уфа, <адрес>, пересечение <адрес>. Вызов поступил от 02 ФИО5 с номера телефона: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в XL23, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. Вызов поступил от врача <данные изъяты> (т.1 л.д. 45-48)

Ответом на запрос ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Башкирское УГМС»), согласно которого представлены сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ. По данным близлежащей метеостанции Уфа-Дема. На момент дорожно-транспортного происшествия в 23.00 ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха: +11,7; облачность -значительная, явления - нет, в 02.00 ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха: + 13,2; облачность -значительная, явления - нет. (т. 1 л.д.50), который свидетельствует о хороших погодных условиях.

Ответом на запрос МУЭП «Уфагорсвет», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 00.00ч. по 01.00 ч на пересечении <адрес> и <адрес> г. Уфы наружное освещение было включено на 100%. Аварийных отключений не зафиксировано. (т. 1 л.д. 52)

Ответом на запрос ГКУ РБ (Безопасный регион), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в систему-112 поступило 1 сообщение о ДТП на <адрес> Кировского района г.Уфы со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а именно: в 00.04.32 часов с телефонного номера <данные изъяты> от заявителя представившегося как ФИО2 №7 ФИО23. (т. 1 л.д. 54)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> В ходе осмотра обнаружены следующие механические повреждения: передняя часть автомобиля сильно деформирована, замят капот, отсутствует передний бампер, отсутствуют фары и решетка радиатора, деформирована левая часть автомобиля, отсутствует зеркало заднего вида с левой стороны, замято левое переднее крыло, разбит диск колеса левого переднего, замята левая передняя водительская дверь,. Иных видимых повреждений в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д.187-189.190-191).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен автомобиль «<данные изъяты>. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: деформирована передняя и левая часть автомобиля. Замят капот, отсутствует передний бампер, отсутствуют фары, разбито лобовое стекло, поврежден двигатель, замяты передняя и задние двери с левой стороны, отсутствует шаркало заднего вида слева, разбиты стекла дверей слева, помят диск переднего левого колеса. Иных видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л. д.193-195, 96-197).

Характер механических повреждений автомобилей, свидетельствует о соприкосновении автомобилей, в момент столкновения, передними лдевыми частями автомобилей.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: Флеш-карта с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на флеш-карте имеется две видеозаписи под названием: <данные изъяты> При открытий видеозаписи с названием <данные изъяты> установлено, что длительность видеозаписи составляет 00 мин. 05 сек. Видеозапись производится видеокамерой установленной на фасаде одного из домов расположенного вблизи <адрес> Кировского района г.Уфы, направлена на пересечение проезжих частей <адрес> Кировского района г. Уфы. На видеозаписи видно, что время суток темное, городское электроосвещение работает в полном объеме, интенсивность движения средняя. По проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль (марку и регистрационный знак разобрать невозможно), данный автомобиль выезжает на встречную полосу движения и допускает столкновение с другим автомобилем движущимся во встречном направлении. Видеозапись завершается. При открытии видеозаписи с названием <данные изъяты>. установлено, что длительность видеозаписи составляет 00 мин. 41 сек. В правом верхнем углу указано цифровое обозначение даты и времени видеозаписи: <данные изъяты> 00.03.41. Видеозапись производится видеокамерой, установленной на фасаде одного из домов расположенного вблизи <адрес> Кировского района г. Уфы, направлена на пересечение проезжих частей <адрес> Кировского района г. Уфы. На видеозаписи видно, что время суток темное, городское электроосвещение работает в полном объеме, интенсивность движения средняя. По проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль (марку и регистрационный знак разобрать невозможно), данный автомобиль выезжает на встречную полосу движения и допускает столкновение с другим автомобилем движущимся во встречном направлении. Видеозапись завершается. По окончанию осмотра флеш-карта с видеозаписями ДТП от 11.05.2022 упаковывается в конверт с пояснительной надписью «Флеш-карта с Яццеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Айская и Бакалинская Кировского района г. Уфы» и скреплен подписью следователя и опечатанный печатью для пакетов №. (т. 2 л.д. 19-20,21).Видеозапись просмотрена и в судебном заседании.

Компакт диском с видеозаписями доказательства по уголовному делу признанным в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.22).В сувдебном заседании просмотр записи диска не представилось возможным по техническим причинам.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: Компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт с пояснительной надписью «Компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Айская и Бакалинская Кировского района г. Уфы» и скреплен подписью следователя и опечатанный Печатью для пакетов №.

В ходе осмотра установлено, что на флеш-карте имеются восемьдесят две видеозаписи. При открытии видеозаписи с названием. copy_dif 1_0000000087 установлено, что длительность видеозаписи составляет 03 мин. 00 сек. Видеозапись производится видеокамерой установленной в салоне патрульного автомобиля, направлена на проезжую часть. На видеозаписи видно, что время суток темное, городское электроосвещение работает в полном объеме, интенсивность движения средняя. Патрульный автомобиль начинает движение по автодороге преследуя другой автомобиль, через некоторое время преследуемый автомобиль поворачивает и пропадает из обзора видеорегистратора, после чего при повороте патрульного автомобиля видно проезжую часть <адрес> Кировского района г. Уфы на которой расположен автомобиль <данные изъяты> которого сильно деформирован. Видеозапись завершается. (т.2 л.д. 24-25,26)

Компакт диском с видеозаписями, признанным в качестве вещественного оказательства по уголовному делу. (т. 2 л.д.27)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № 2201 от 23.06.2022, согласно которой у гр. ФИО1 при судебно- медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения: «осаднения кожи под розово-красными корочками ниже окружающей кожи, полосовидные (в области угла нижней челюсти справа 1 х 3 см, в правой подбородочной области 1 х 0,5, см, на передней поверхности правого плеча в верхней трети 2x3 см, у края реберной дуги справа на участке 9х 7 см; по задней поверхности правого локтя 9x4 см, на передней поверхности брюшной стенки слева, от пупка на участке 15x12 см, в области правой подвздошной кости 3x2 см, на передней поверхности левого бедра верхней срети 6x7 см, на передней поверхности левого коленного сустава на участке 17x12 см) в плевральных полостях по 1500 мл жидкой крови и сгустков в соотношении 1:2; в брюшной полости около 100 мл жидкой крови; перелом грудины между 3 и 4 ребрами (сгибательный); переломы ребер слева 6-10 по средне-ключичной линии (сгибательные); переломы ребер слева 1-9 по околопозвоночной линии (разгибательный), с повреждением пристеночной плервы и ткани левого легкого; перелом 1 ребра справа (разгибательный, с повреждением пристеночной плервы и ткани правого легкого); разрыв левого купола диафрагмы длиной 20 см, с перемещением в левую плевральную полость части тонкого кишечника; кровоизлияния в области корней легких, околопочечную клетчатку; переломы таза (разрыв симфиза, и разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа); перелом левой бедренной кости в средней трети; отрывной перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости. Все указанные повреждения повреждены, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Учитывая характер и локализацию, взаимное расположение и морфологические особенности повреждений можно следующим образом высказаться о механизме травмы: вышеуказанные повреждения причинены тупым предметом в область головы, туловища, конечностей, не исключается 11.05.2022 года при ДТП, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно задает угрозу для жизни (п. 6.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 г N 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени. гнести вреда, причиненного здоровью человека»)) и являются причиной смерти ФИО1 При судебно-химической экспертизе образца крови и мочи л трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 2.0 и 2.75 промилле : соответственно. Согласно действующих «Методических указаний о судебно- медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем...(Москва, 1974 г)» указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Наркотические вещества не обнаружены. Смерть наступила от множественных травм несовместимых с жизнью, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании вышеуказанных повреждений. (т.2 л.д. 32-45).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № 535 м/д от 24.06.2922, согласно которой у л. ФИО3 при судебно- медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения: «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны лица, головы; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости :э смещением отломков. Указанные повреждения, кроме ран головы, образовались в результате контакта с тупыми предметами; раны головы клинически оценены как «резаные», что не исключает возможность причинения их острым предметом. Учитывая данные медицинской документации, сведения со обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)» (т.2 л.д. 57-58)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» N° 536 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО2 №2 при судебно- медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, языка, гематома век левого глаза, кровоизлияние в конъюктиву левого глаза. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (Основание п.8.1

Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Ш 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)» т. 2 л.д. 50-51

Заключением эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №,2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле <данные изъяты> отсутствуют повреждения ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. (т. 2 л.д. 64-72).

Заключением эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле «<данные изъяты> отсутствуют повреждения ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. т. 2 л.д. 79-87. Данное заключение опровергает предположение законного представителя о возможном получении автомобилем каких-либо механических повреждений, предшествующих столкновению и послежившими причиной столкновения автомобилей.

Заключением эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля «<данные изъяты>, соответствующая следам торможения длинной 22.2 м, составляет в данных дорожных условиях около 67 км/ч. Действительная скорость движения автомобиля была более расчетной, так как при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии автомобиля на удар при столкновении из-за отсутствия в экспертной практике научно-разработанной методики. (т.2 л.д. 95-97)

Анализ изложенных выше материалов уголовного дела в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, при этом полностью опровергают предположения законного представителя обвиняемого о наличии на дороге препятствий (ремонтных работ, некачественного ремонта и т.д.). Данный вывод суда также подтверждается ответом АО «Башкиравтодор», по запросу суда в рамках удовлетворенного ходатайства законного представителя о том, что на данном участке с декабря 2020 года по настоящее время, никаких ремонтных работ обществом не производилось.

Суд приходит к выводу, что непосредственно действия обвиняемого направленные на нарушение требований п.п. 2.7; 10.1 и 10.2 ПДД состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

Не может быть поставлена во взаимосвязь с совершенным преступлением и действия сотрудников ГИБДД, которые по мнению законного представителя, своим преследованием ее сына, спровоцировали последнего к нарушению скоростного режима, т.к. действия сотрудников ГИБДД полностью соответствуют требованиям закона и направлены на пресечение административного правонарушения.

При изложенном, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанным в полном объеме.

Действия ФИО1, которые управляя автомобилем, допустил нарушение требований п.п. 2.7; 10.1 и 10.2 ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное им в состоянии опьянения, подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения, нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ, т.к. данное нарушение требований правил дорожного движения было нарушено не в результате активных действий ФИО1, а стало следствием нарушения им требований п.п. 2.7; 10.1 и 10.2 ПДД, повлекших потерю ФИО1 контроля за автомобилем, в результате чего автомобиль уже не контролируемый ФИО1, совершил выезд на встречную полосу движения.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих наказание не установлено.

Руководствуясь ст. 296-299; 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ за смертью.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «<данные изъяты>, оставить в собственности владельца;

-автомобиль <данные изъяты>, - содержащийся на специализированной штрафной стоянке (т. 1 л.д.198), передать законному представителю ФИО15

-компакт диск с видеозаписями факта ДТП и фотоиллюстрациями, приобщенных к материалам дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Усманов