Определение № 33-2583/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2583/2026 (№ 2-1637/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-003749-49


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

18 марта 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» на заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник», некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.12.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО УК «Родник» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 251 154 руб., убытки в размере 21 500 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 148 827 руб..

С ООО УК «Родник» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 12 179 руб. 62 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

02.03.2026г. в Хабаровский краевой суд поступила апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Родник» на указанное заочное решение суда.

Правовых оснований для принятия апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Родник» к производству суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, согласно положений ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 31.10.2023г. № 2812-О и от 18.07.2024г. № 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК РФ), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции РФ). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом первой инстанции в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком ООО «Управляющая компания «Родник» нормы действующего процессуального законодательства не выполнены, с заявлением об отмене заочного решения ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения суда не реализовано, что по смыслу положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ лишает в настоящее время ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Кроме того, следует отметить, что ранее ответчиком была подана апелляционная жалоба на заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.12.2025г..

Определением судьи от 12.02.2026г. апелляционная жалоба была оставлена без движения для предоставления заявителю возможности предоставления доказательств обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения.

Доказательства подачи заявления об отмене указанного заочного решения, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда заявителем представлено не было.

Определением судьи от 02.03.2026г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы (представления).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции, то есть апелляционная жалоба подана ответчиком преждевременно.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика ООО «Управляющая компания «Родник» на заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.12.2025г. подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 224, 225, 237, 324 ГПК РФ,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» на заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник», некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья