Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-148/2018

Гражданское дело № 2-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 25 октября 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО "Логистика-М" к ФИО2 Гайсо о взыскании материального ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ООО «Логистика-М» в лице генерального директора ФИО1 обратились в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 Гайсо о взыскании материального ущерба в связи с ДТП. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 366 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, в результате которого повреждения получили: транспортное средство тягач марки SCANIAG 380 № государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и полуприцеп бортовой ТОНАР № государственный регистрационный знак - № принадлежащий на праве собственности ООО «Логистика-М». Данное ДТП произошло по вине водителя грузового тягача IVECO, регистрационный знак № с полуприцепом KRONE регистрационный знак № Куаншкалиева Гайсо, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть при управлении автомобилем не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для получения страховой суммы ФИО1, действующий в личных интересах и интересах ООО «Логистика-М», обратился в Страховое акционерное общество «ВСК», откуда уведомлением от 30 августа 2017 года было сообщено, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, так как в соответствии с предоставленными документами гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства IVECO №, которым был причинен вред принадлежащим истцам транспортным средствам, застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, однако, по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIAG 380 без учета износа составляет 65340,15 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа бортового ТОНАР № без учета износа составляет 174475,22 руб., кроме этого истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд, по оплате оценки ущерба и составлении искового заявления, которые истцы просят суд взыскать с ответчика.

Истцы ФИО1 и представитель ООО «Логистика-М» в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, копию решения суда просит выслать в его адрес.

Ответчик ФИО2, являющийся гражданином республики Казахстан, извещенный надлежащим образом через Министерство юстиции Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалы дела из Костанайского городского суда респ.Казахстан поступило подтверждение о вручении ответчику копии искового заявления ФИО1, ООО «Логистика-М», приложенных документов и извещений о датах судебного разбирательства, а также копии документов о личности ФИО2, и письменное объяснение, согласно которому ответчик согласился с исковыми требованиями, но просил суд снизить взыскиваемую сумму, так как он пенсионер и иного дохода не имеет, согласен выплачивать ежемесячно материальный ущерб из пенсии и просит рассматривать данное дело без его участия.

Учитывая мнение истцов и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Российская Федерация и республика Казахстан являются государствами-участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), где в пунктах 1,2,3 статьи 42 Возмещение вреда, указано, что обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из представленных в суд письменных доказательств (справок о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является Куаншкалиев Гайсо.

В материалах дела имеются ПТС на грузовой тягач седельный марки SCANIAG 380 № государственный регистрационный знак № собственником которого является истец - ФИО1 и ПТС на полуприцеп-тентованный ТОНАР 97461 государственный регистрационный знак - № собственником которого является истец ООО «Логистика-М».

Водитель ФИО2 управлял грузовым тягачом IVECO, регистрационный знак 19244 DL, с полуприцепом KRONE регистрационный знак 978 AG по доверенности от своего работодателя ФИО6

Для реализации права на получение страховой суммы в порядке ст.1072 ГК РФ ФИО1, действующий в личных интересах и интересах ООО «Логистика-М», обратился в Страховое акционерное общество «ВСК», откуда уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, так как в соответствии с предоставленными документами гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства IVECO № которым был причинен вред принадлежащим истцам транспортным средствам, застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, однако, по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ.

По заказу ФИО1 в ООО «Бюро рыночной оценки» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полуприцепа к нему, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIAG 380 без учета износа составляет 65340,15 руб., с учетом износа - 33570,08 руб.; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа бортового ТОНАР 97461 без учета износа составляет 174475,22 руб., с учетом износа - 110639,80 руб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению, в ходе ремонта тягача и полуприцепа подлежат замене детали, которые не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями эксплуатации транспортного средства.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований на основании документов. Заключение основано на актах осмотра тягача и полуприцепа непосредственно после состоявшегося ДТП.

Принимая во внимание, что на истцов не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, у него отсутствует неосновательное обогащение в случае повышения стоимости автомобиля в связи с установкой новых деталей. При этом не имеет значения произведен ремонт фактически или нет, ФИО1 и ООО «Логистика-М» имеют право на компенсацию стоимости восстановительного ремонта тягача и полуприцепа исходя из затрат без учета износа, а ответчик обязан его возместить.

Размер причиненного истцам ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, доказательств иного реального, разумного и менее затратного способа восстановления автомобиля истца, в суд не представил, что позволяет суду установить размер причиненного ущерба в соответствии с расчетом и доказательствами, представленными истцами.

Доводы ответчика ФИО2 о получении пенсии и отсутствии иных источников дохода не могут служить основаниями для снижения размера заявленных истцами требований.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации потерпевший вправе обратиться в суд с иском к лицу, управлявшим на законных основаниях в момент ДТП источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору страхования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы, относятся к судебным издержкам.

Как видно из материалов дела, истец ООО «Логистика-М» оплатил ООО «Бюро рыночной оценки» за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 10000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину при подаче иска в сумме 4890 руб., истец ФИО1 оплатил госпошлину по своему требованию в сумме 2160 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с защитой прав истцов и принимает решение о взыскании данных сумм с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как генеральный директор ООО «Логистика-М» оплатил адвокату за консультацию и составление искового заявления о возмещении вреда сумму в размере 5000 руб.

Оценив все обстоятельства по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что применительно к настоящему делу понесенные истцом указанные расходы являются обоснованными, отвечают требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,402 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ООО "Логистика-М" к ФИО2 Гайсо о взыскании материального ущерба в связи с ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Куаншкалиева Гайсо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, в возмещение суммы причиненного транспортному средству материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 366 км автодороги <адрес>, в размере 65340 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2160 рублей, всего 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 15 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-М» № (генеральный директор ФИО1), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в возмещение суммы причиненного полуприцепу бортовому материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 366 км автодороги <адрес>, в размере 174475 рублей 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4890 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, всего 194365 (сто девяносто четыре тысяч триста шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.10.2018г.

Судья Л.В. Кононыхина