Решение № 2-127/2018 2-127/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 (истца) - ФИО2 обратился в Обливский районный судРостовской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал иск тем, что 13.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с двумя участниками, в ходе которого автомобиль марки «Мерседес Бенц С280», <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер № регион, в отношении которого сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 осуществлено АО «НАСКО» по полису №.

Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № от 11.02.2017г.

03.03.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП.

06.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, после чего согласно страховому акту № возместил истцу в счёт причиненного ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 270 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 09.01.2018 года истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №40/01у-2018 от 09.01.2018г., заключенного с АНО «Эксперт-Юг». Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 от 09.01.2018 года, стоимость ущерба (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) составляет 417 700 руб., без учета износа - 559 700 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С280 составляет 129 100 (400 000 - 270 900) руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб.

С учетом изложенного выше, представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129100 руб.;

- неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; на проведение досудебной оценки - 8 000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

03.04.2018г. определением Обливского районного суда Ростовской области по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы» (<адрес>). Производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения (л.д. 150-151).

04.06.2018г. определением Обливского районного суда Ростовской области, в связи с поступлением в указанный районный суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика в своем заявлении настаивал на рассмотрении исковых требований по существу. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителя по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»; третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3; представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «НАСКО» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Третье лицо ФИО3 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела представил письменные возражение на иск, указав, что 03.03.2017г. в адрес Ростовского филиала ПАО СК «Россгострах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 06.07.2017г. страховая компания ошибочно произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 270900 руб. По результатам проведенного судебного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на Мерседес Бенц гос. номер № регион не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП от 13.02.2017г. Просил учесть, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, страховое событие которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 196-203). В возражениях на иск представитель ответчика просил о рассмотрении дела по имеющимся в гражданском деле материалам. Настаивал на рассмотрении иска по существу заявленных требований и возражал против оставления иска без рассмотрения, в том числе и в случае неявки истца.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, возражения ответчика на иск, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.02.2017 года, в 12 час. 40 мин., по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, п. Мехлесхоз, д. 2, произошло ДТП: водитель ФИО3 (третье лицо по делу), управляя автомобилем ВАЗ 21213, гос.номер № двигаясь со скоростью примерно 40 км./ч., на проезжей части имеющей снежный накат не выбрал безопасную для движения скорость, автомобиль совершил занос и в результате этого произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц С280 гос.номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11, 104).

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО5 от 13.02.2017г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12). Сведения об обжаловании и последующей отмене указанного определения должностного лица ГИБДД отсутствуют.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства Мерседес Бенц С280 гос. номер №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик по делу), страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства ВАЗ-21213, гос. номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован АО «НАСКО» (третье лицо по делу), страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами также не оспаривается. В справке о ДТП от 13.02.2017г. указано, что страховой полис № выдан Ростовским филиалом АО «КАСКО», что не соответствует действительности, так как по информации Российского Союза автостраховщиков полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан страховой компанией «НАСКО».

В связи с указанным ДТП истец в лице своего представителя - ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, указанное заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2017 года (л.д. 56). 13.03.2017 года за исх. № 10691 ответчик направил представителю истца ФИО6 письменное сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по данном событию, поскольку возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 80).

21.02.2017г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра. С указанным актом осмотра были согласны стороны, что подтверждается их подписями. При осмотре транспортного средства истца 21.02.2017 года присутствовал ФИО6 в качестве доверенного лица ФИО1, который замечаний к осмотру не заявил (л.д. 78).

06.07.2017г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 270 900 рублей, что подтверждается платежным поручением и не отрицается истцом.

Истец обратилась к ИП ФИО4, который, на основании акта осмотра транспортного средства от 21.02.2017 года, подготовил Заключение эксперта № 40/01у-2018 от 09.01.2018 года. Согласно данному Заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С280 гос.номер №, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет: без учета износа 559 700 руб., с учетом износа 417 700 руб. (л.д. 17-28).

22.01.2018 года истец ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, содержащую выплатить истцу стоимость страхового возмещения в размере 129100 руб., неустойку в сумме 400000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере800 руб.; расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб. (л.д. 32-33).

Данная претензия ответчиком получена 22.01.2018 года (л.д. 35), и оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Южный центр судебной экспертизы».

Согласно Заключению № 494/05/2017 от 16.05.2018 года ООО «Южный центр судебной экспертизы» повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц С280», государственный регистрационный знак № регион, заявленные истцом и изложенные в справке о ДТП от 13.02.2017г., схеме ДТП (копия административного материала л.д. 143-147), экспертном заключении №40/01у-2018 от 09.01.2018г. (л.д. 17-28), акте осмотра транспортного средства (л.д. 14, 78-79), фото транспортного средства (л.д. 96, 125), не могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2017г. при указанных истцом и ответчиком обстоятельствах и условиях.

Ответить на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С280», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП 13.02.2017г. с учетом Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа, не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Южный центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы», проводившего экспертное исследование по определению суда, истцовой стороной не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Основания для допроса эксперта по инициативе суда, для назначения дополнительной экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль имел доаварийные повреждения. Указание в справке о ДТП на получение автомобилем истца механических повреждений, бесспорно, не свидетельствует о том, что данные повреждения (деформация переднего капота, переднего левого крыла, передней левой двери; повреждения левой части бампера, переднего левого колесного диска; разбиты передняя левая блок-фара, левый передний противотуманный фонарь; возможны внутренние повреждения) были получены именно в результате ДТП, произошедшего 13.02.2017 года. Справка о ДТП не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельства их (повреждений) возникновения и механизм их образования. Сотрудники ГИБДД, оформившие справку о ДТП, непосредственными очевидцами ДТП не являлись. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений спорного автомобиля не проводились.

В исследовательской части Заключения ООО «Южный центр судебной экспертизы» указано, что автомобили, участвовавшие в ДТП, на осмотр экспертам предоставлены не были, анализ сведений о механизме столкновения указанных автомобилей экспертами получен из материалов дела, содержащих: справки о ДТП, административный материал по факту ДТП с объяснениями участников ДТП и схемой ДТП, акт осмотра спорного автомобиля от 21.02.2017 года, фотографии повреждений спорного автомобиля и автомобиля ВАЗ21213 гос. номер № регион, в том числе содержащиеся на электронном CD-диске (л.д. 169-192).

Представленное в дело заключение АНО «Эксперт-Юг» ИП ФИО4 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наступление страхового случая, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того в заключении отсутствует описание исследования по вопросу отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, отсутствуют указания на проведение каких-либо сравнений повреждений автомобилей, габаритных характеристик, анализа следов повреждений, при этом содержит подробное описание расчета размера ущерба.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцовой стороной не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на автомобиле истца от ДТП 13.02.2017 года, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Произведенные ПАО СК «Россгострах» выплаты в пользу истца сумм страхового возмещения не свидетельствуют о подтвержденном факте наступления страхового случая, так как такие выплаты произведены на основании осмотра имеющихся на автомобиле повреждений, без анализа следов их образования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129100 руб., неустойки в размере 400 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на проведение досудебной оценки - 8 000 руб., по отправке претензионного письма - 500 руб., также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению Обливского районного суда Ростовской области от 03.04.2018г. расходы по оплате экспертных услуг подлежат распределению между сторонами, при разрешении дела по существу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В адрес суда поступило ходатайство ООО «Южный центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129100 руб., неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года.

Председательствующий ______Кулакова Е.Н.________