Апелляционное определение № 33-4282/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Милуш О.А.

24RS0046-01-2025-001572-55

Дело №33-4282/2026

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу с учетом дополнений к ней представителя истца ООО «ПСК «Вектор» Ш.Н.А,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ответчика Ф.С.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вектор» к Ф.С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Восстановить ответчику Ф.С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вектор» к Ф.С.А. о взыскании неосновательного обогащения»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2025 удовлетворены исковые требования ООО «ПСК «Вектор» к Ф.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, в ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 340 506,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 810 рублей.

<дата> от ответчика Ф.С.А. в суд поступило заявление об отмене заочного решения от <дата>, которое также содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что о дате и месте судебного заседания, на котором постановлено решение, а также на иные судебные заседания он не был уведомлен надлежащим образом. С 2008 года проживает с супругой по адресу: <адрес>, по которому извещений ему не направлялось, в связи с чем, был лишен права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, представить возражения относительно заявленных требований, а также заявить о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска. О постановленном решении ответчику стало известно <дата> из постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Просил суд восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе с учетом дополнений представитель истца ООО «ПСК «Вектор» Ш.Н.А, просит определение суда от <дата> отменить, направить вопрос о восстановлении срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик, ссылаясь на многолетнее проживание с супругой по адресу: <адрес>, не исполнил свою обязанность по регистрации по месту жительства, предусмотренную ст. 3 Федерального закона от <дата> №. Проживание не по месту регистрации не может считаться уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку с регистрации по прежнему адресу он не снят.

Договор на оказание услуг № заключен между истцом и ответчиком <дата>. В договоре ответчиком указаны его адреса: зарегистрирован – <адрес>, корп. общ., юридический адрес - <адрес>. Учитывая, что ответчик заключил брак с супругой <дата>, у которой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникло <дата>, ответчик в договоре был обязан указать данный адрес как место своего фактического проживания, чего им сделано не было, что свидетельствует о недобросовестности действия Ф.С.А. при заключении договора. При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежали исследованию не только обстоятельства, указанные ответчиком, но и условия договора в части адреса ответчика. Такие обстоятельства судом не были установлены и исследованы.

Кроме того, спорные правоотношения не затрагивают права и обязанности супруги ответчика Ф.Л.В,, поэтому привлечение ее к участию в деле противоречит нормам закона. Участие Ф.Л.В, в судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в качестве заинтересованного лица является нарушением норм процессуального права.

Жилой дом, по адресу которого зарегистрирован ответчик, является многоквартирным, включает в себя 167 жилых помещения (квартир) и 12 нежилых помещений. Основание для регистрации в многоквартирном доме у ответчика не могло возникнуть без квартиры, на которую у него имеется права, достаточные для осуществления регистрации по месту проживания. Суд первой инстанции документы об основаниях регистрации ответчика не истребовал.

В дополнении к частной жалобе истец также просит учесть, что адреса, аналогичные указанным в договоре от <дата>, ответчик также указывал и в договоре с третьими лицами; указание адреса: «<адрес>», не мог быть указан в договоре ошибочно. Ответчик при заключении договора осуществлял предпринимательскую деятельность.

На частную жалобу и дополнения к ней представителем ответчика Ф.С.А. Ш.А.Ю. принесены возражения с учетом дополнений. Просит в них учесть, что в общежитии по <адрес>, сложился определенный порядок получения корреспонденции: если корреспонденция приходит без указания помещения, она оставляется на столе в холле первого этажа, а проживающие ее регулярно забирают; если бы суд направил извещение по правильному адресу регистрации, ответчик был бы гарантированно извещен. По адресу помещения № ответчик не мог быть извещен, поскольку помещение с таким адресом отсутствует (ответчик не исключает, что оно могло существовать в 2016 году).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

От обеих сторон (с частной жалобой, возражениями) в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства, в принятии которых ввиду отсутствия процессуальных оснований суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку заявителями не представлено доказательств уважительности причин их непредставления суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока по существу.

Проверив представленный материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит с учетом следующего.

На основании ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось (в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 №53-КГ22-13-К8), что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, о недопустимости восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения после истечения сроков апелляционного обжалования, касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019, и не распространяются на заявления, поданные после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого не допускается возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ПСК «Вектор» к Ф.С.А. о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд <дата>.

В качестве адреса ответчика истец указал адрес: <адрес>. Данный адрес указан истцом в связи с его указанием ответчиком в договоре на оказание услуг № (выполнение работ) от <дата>.

В судебное заседание ответчик вызывался заказным письмом с уведомлением от <дата> за исх. № по адресу: «<адрес>». Корреспонденция возвращена в суд неврученной по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

15.05.2025 Свердловским районным судом г. Красноярска постановлено вышеназванное заочное решение. Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2025.

Копия заочного решения суда направлена сторонам электронным заказными письмами <дата> за исх. №, в том числе ответчику Ф.С.А. по вышеуказанному адресу: <адрес>.

Корреспонденция, направленная Ф.С.А., возвращена отправителю в связи с истечением <дата> срока хранения в ОПС (согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, т. 1 л.д. 85).

Данных о фактическом вручении копии заочного решения или о фактическом ознакомлении ответчика Ф.С.А. с гражданским делом в той или иной форме материалы гражданского дела не содержат.

Заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока поступило в суд <дата>.

Разрешая заявление по существу и восстанавливая ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции признал причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения уважительными, поскольку согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> Ф.С.А., <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес> (без номера квартиры), однако, по указанному адресу копия заочного решения ему не направлялась.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными и соответствующими нормам процессуального права с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, и является одной из составляющих права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. При оценке баланса интересов суду следует учитывать не только интересы ответчика, заключающиеся в создании возможности реально участвовать в судебном разбирательстве при повторном рассмотрении дела, но и интересы истца, заключающиеся в праве на рассмотрение гражданского дела и исполнение решений по нему в разумные сроки.

Как многократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

По смыслу приведенных положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, фикция вручения юридически значимого сообщения (не врученного фактически) может иметь место только тогда, когда такое сообщение направлялось по адресу регистрации гражданина по месту жительства либо по адресу, по которому сам гражданин просил себя уведомлять суд, и при этом организацией почтовой связи соблюден порядок доставки почтовой корреспонденции; в таком случае можно говорить о том, что сторона не получила судебную корреспонденцию по причинам, от нее зависящим.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пропуск срока обусловлен ненаправлением копии заочного решения по надлежащему адресу места жительства и регистрации ответчика, что не зависело от действий ответчика и является уважительной причиной. С момента фактического ознакомления с наличием гражданского дела с участием ответчика (применение мер принудительного исполнения на основании возбужденного исполнительного производства) ответчик реализовал свое процессуальное право в разумные сроки.

Доказательств ознакомления с содержанием заочного решения ранее чем за 7 дней до подачи заявления ответчика о его отмене материалы гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что указание в судебном извещении адреса с номером квартиры (ответчик зарегистрирован в общежитии без указания номера квартиры) не влияло на реальное извещение ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для действенности фикции надлежащего вручения, и для того, чтобы считать, что ответчик не получил извещение, по причинам, от него зависящим, должны строго выполняться вышеназванные условия. При оценке возражений ответчика о лишении его возможности получить копию решения следует давать тщательную оценку порядку направления юридически значимого извещения, поскольку от этого зависит сама возможность реализации права ответчика на отмену заочного решения и на его участие в судебном заседании при разбирательстве дела по существу.

Вышеописанное расхождение в номере квартиры (комнаты), при том, что достоверно неизвестно, предоставлялась ли ответчику именно эта квартира (комната) в общежитии, при том, что неизвестен фактически сложившийся порядок доставки корреспонденции в указанном общежитии без номеров квартир, рождает неустранимые сомнения, которые должны быть истрактованы в пользу опровержения презумпции надлежащего вручения копии заочного решения в дату ее возврата ввиду истечения срока хранения.

Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора не могут служить основанием отмены определения, поскольку судом восстановлен не материально-правовой, а процессуальный срок, восстановление которого связано в первую очередь с правильностью процессуальных действий суда и с соблюдением им процессуальных прав участников процесса, что в рассмотренном деле не может считаться выполненным, если ответчику копия заочного решения не была направлена по надлежащему адресу.

Доводы жалобы об участии супруги ответчика Ф.Л.В, в судебном заседании от <дата> не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении срока и с законностью обжалуемого определения не связаны.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы в целом направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «ПСК «Вектор» Ш.Н.А, – без удовлетворения.

Судья:

ФИО1