Апелляционное определение № 33-1827/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1827/2026 (УИД №27RS0005-01-2024-002116-20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1, на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2026 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.06.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Каскад», участок № №, сведения о координатах указанного земельного участка исключены из ЕГРН.

11.11.2025 представитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточнений, просила взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 44 000 руб., по оплате заключения кадастрового специалиста 8 000 руб., 4 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, по оплате государственной пошлины - 600 руб., почтовых расходов -276 руб., а всего 56 876 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.01.2026 указанное заявление полностью удовлетворено, со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 56 876 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Полагает, что судебные издержки в данном случае не подлежат распределению как понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, так как ФИО1 до момента вынесения решения суда не знала о реестровой ошибке, нарушить права ФИО2 не могла, наличие реестровой ошибки не являлось следствием действия/бездействия ФИО1, обращаясь в суд с иском полагала что ее права нарушены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, связывает с наличием между ответчиком спора по основаниям возникновения или по содержанию, при котором лицо было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы в рассматриваемом случае не подлежат распределению отклоняются, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена вынужденным характером данных материальных затрат, понесенных ФИО2, прямо заинтересованной в восстановлении нормального режима пользования земельным участком, прав и свобод, вследствие оспаривания ее прав предъявленным ФИО1 иском. Указание о том, что ФИО1 до момента вынесения решения суда не знала о наличии реестровой ошибки, при указанных обстоятельствах, не могут служить основанием для освобождения стороны от обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено и подано в суд встречное исковое заявление с приложением доказательств, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершал иные действия, связанные с судебным разбирательством, а также в рамках дополнительного соглашения от 03.11.2025 к договору на оказание юридических услуг от 29.08.2024 в связи с удовлетворением требований истца по встречному иску представителем ФИО2 подготовлено и подано в суд заявление о возмещении судебных издержек, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2026.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными копиями квитанций от 29.08.2024, 31.08.2024 на сумму 44 000 руб., приложением к договору на оказание юридических услуг, актом выполненных работ.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение по существу спора принято в пользу ФИО2, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. При определении размера возмещения суд правильно исходил из характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в котором принимал участие представитель ФИО2, а также объема оказанных юридических услуг, и с учетом требований разумности взыскал 44 000 руб.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Размер оплаты ФИО2 услуг представителя не превышает средней стоимости юридических услуг в г. Хабаровске по этой категории дел. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности возмещенных судебных расходов, в материалах дела не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они основаны на ином толковании норм права, иной оценки доказательств и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

Судья: