Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-566/2019

дело № 2-566/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 26 февраля 2019 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ж.А.С., риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК ВСК, согласно полиса ОСАГО <...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно полиса ОСАГО <...>. 31.10.2018г. истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело осмотр поврежденного ТС, но выплат истцу страхового возмещения не произвело, направления на ремонт не выдало. Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению <...> от 26.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 449866,92 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей. В адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО2 полной страховой выплаты в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 10000 рублей за производство независимой экспертизы, моральный вред в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховой компанией выполнены обязательства в полном объёме, а именно, истцу было выдано направление на ремонт.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

16.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ж.А.С., риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК ВСК, согласно полиса ОСАГО <...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно полиса ОСАГО <...>(л.д.10-11).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

31.10.2018г. истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.12-15).

Как указывает ответчик в своих возражениях, ООО «НСГ-Росэнерго» выдало направление на ремонт №б/н от 12.11.2018г., о чем уведомило истца посредством СМС-оповещения и направило данное направление Почтой России по адресу регистрации истца, что подтверждается приложенной копией направления на ремонт и отчетом об отслеживании отправления согласно почтового идентификатора (л.д. 55-61).

Однако, как установлено из представленных ответчиком суду документов, отсутствует опись вложения, подтверждающая факт наличия в указанных письмах направления на ремонт по указанному страховому случаю.

Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению <...> от 26.11.2018 года подготовленному ИП Р.Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 449866,92 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей (л.д.17-44).

03.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.45-48). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РЦНОСЭ». Согласно заключению эксперта <...> от 17.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 440383,48 рублей (л.д.68-87).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем, выдано истцу направление на ремонт.

В соответствии с п.»д» ч.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно выводам эксперта-техника, который предупрежден был об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 440383,48 рублей.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховую сумму, то суд считает позицию ответчика в этой части необоснованной.

Доводы ответчика о том, что оценка проведенная по инициативе истца, а также судебная экспертиза проведены с нарушением единой методики, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного представителем ответчика акта осмотра поврежденного ТС, ходовая часть автомобиля не пострадала, однако из фотографий с места осмотра ТС видно, что не днище автомобиля имеются различные подтеки. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд должен отвергнуть в качестве доказательств судебную экспертизу и положить в основу решения суда экспертное заключение <...> от 31.10.2018г., являются необоснованными и нарушающими права истца.

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «РЦНОСЭ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «РЦНОСЭ» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 200000 рублей (50% *400000 рублей страховое возмещение).

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, расчёт неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца осуществляется за период с 21.11.2018г. по 26.02.201г. следующим образом: 400000 рублей * 1% * 97 дней = 388000 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25100 рублей (л.д.88-89), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу, что такие расходы являются судебными и подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ. Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д.18) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 13001 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 200000 рубля, неустойку в размере 350000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25100 рублей, а всего взыскать – 981100 (девятьсот восемьдесят одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13001 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин