Решение № 2-1385/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-1385/2019;)~М-1390/2019 М-1390/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Зуева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–43/2020 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 22 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Geely Evgrand», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и «Аudi 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Audi 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Geely Evgrand» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и допустивший нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Geely Evgrand», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №).

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истец произвел выплату второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 страхового возмещения в размере 51500 рублей.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона РФ от 52 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством «Geely Evgrand» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5

Сумма, подлежащая возмещению, составляет 51500 рублей.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 51500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Определением судьи от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и ФИО4

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в просительной части иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Как усматривается из сообщения Отдела по вопросам миграции МОМВД России «Богородицкий», ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленные судом в адрес ответчика судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Из сообщения начальника полиции МОМВД России «Богородицкий» от 10 января 2020 года следует, что ФИО3 не проживает по адресу: <адрес>. В результате проведения работы по выявлению места нахождения ФИО3 установлено, что он может находиться по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлениям, телеграммы по указанному адресу ФИО3 не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.

По информации представленной Военным комиссариатом (города Богородицк, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске и является уклонистом от срочной военной службы. По адресу: <адрес>, ФИО3 не проживает, дом сгорел.

Иными сведениями о месте регистрации или месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Зуев Ю.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил приять решение в соответствии с законом, по тем основаниям, что мнение ответчика по заявленным требованиям ему не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Зуева Ю.М., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев копию материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность – незамедлительно письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2018 года в 21 час 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely Evgrand», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Аudi 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Аudi 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ управляя вышеуказанным автомобилем, не убедившись в безопасности маневра при начале движения, не уступил дорогу транспортному средству «Аudi 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 22 ноября 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ; план-схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2018 года; письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, пассажира ФИО2 от 22 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Geely Evgrand», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №). В графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» отсутствует запись о внесении изменений в договор страхования об ответчике как о лице, допущенном к управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5, собственника транспортного средства «Geely Evgrand», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, признав случай страховым, на основании экспертного заключения № от 22 декабря 2018 года, выполненного ООО «Армада-Сервис» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства «Аudi 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 страховое возмещение в размере 51500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 марта 2019 года.

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО заключен только с ФИО5, ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению включен не был, признан в установленном законом порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 51500 рублей.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1745 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 51500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей, а всего 53245 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский