Решение № 30-2-388/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 30-2-388/2026

Судья Волкова Н.В. Дело № 30-2-388/2026

УИД 76RS0022-01-2025-004230-07


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 1 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установила:

6 ноября 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: 6 ноября 2025 года в 7 часов 30 минут напротив дома 36 по проспекту Машиностроителей города Ярославля ФИО4, управляя автомобилем Черри Тигго 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее также Правила дорожного движения), при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося попутно, без изменения направления движения, и совершила столкновение с ним.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2026 года постановление инспектора ДПС Об ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 6 ноября 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришла к выводу о том, что в момент столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4, последняя траектории движения не меняла, перестроения не осуществляла, в связи с чем обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 у нее отсутствовала, преимущества в движении данный автомобиль не имел.

В связи с этим, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На решение судьи принесена жалоба ФИО3 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2026 года с оставлением без изменений постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО4

В жалобе приведены доводы о том, что судьей районного суда дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО3 и его представитель на основании устного ходатайства ФИО1 жалобу поддержали.

ФИО4, ее защитник на основании устного ходатайства ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 в удовлетворении жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2026 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым данное постановление отменено и производство по делу прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только в случае допущенных при рассмотрении жалобы существенных нарушениях требований процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно данное дело рассмотреть.

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме, в том числе с учетом доводов жалобы, таких нарушений не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подсудности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ.

Несогласие заинтересованного лица с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.

Для переоценки данных выводов процессуальных оснований нет.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктами 9,1, 9.7 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении, в том числе схемы организации дорожного движения на участке проспекта Машиностротелей от улицы Папанина до улицы Сосновая города Ярославля, фотографиями места дорожного – транспортного происшествия, а также данными видеофиксации со всей определенностью следует, что проспект Машиностроителей до перекрестка с улицей Папанина имеет три полосы для движения в одну строну, на перекрестке с улице Папанина – две полосы для движения, за перекрестком – три полосы для движения.

При этом, согласно отображенным данными доказательствами линиям дорожной разметки крайняя правая полоса для движения становится правой полосой для движения, средняя полоса движения – левой полосой, крайняя левая полоса продолжения на перекрестке не имеет.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 до перекрестка с улицей Папанина осуществляла движение по средней полосе, которая на перекрестке стала левой полосой.

Таким образом, ФИО4 на автомобиле Черри Тигго 4, государственный регистрационный знак №, двигалась без изменения полосы для движения, в соответствии с линиями дорожной разметки, то есть не перестраивалась. Следовательно, у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который, в свою очередь, перестраивался из крайней левой полосы, не имевшей продолжения для движения на перекрестке с улицей Папанина.

По изложенным основаниям, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО4 не нарушены. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО4 отсутствует.

Доводы жалобы ФИО3 основаны на субъективной оценке имевшейся 6 ноября 2025 года дорожной ситуации, обоснованность которой материалами дела об административном правонарушении со всей определенностью опровергается.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО4, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2026 года, судьей не допущено.

Также принимаю во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину ФИО4 правонарушение истек.

Указанное обстоятельство, исходя из принципа недопустимости поворота к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела по жалобе, а также принимая во внимание, что обсуждение виновности лица в правонарушении за пределами срока давности не допускается, также является обстоятельством, которое исключает отмену решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2026 года.

По изложенным основаниям, жалоба ФИО3 на решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2026 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменений, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова