Решение № 12-73/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-73/2025

К делу № 12-73/2025

УИД 23RS0024-01-2025-000464-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 20 марта 2025 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Ломакина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по ООО «Автомехстрой» на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 16.01.2025 №10673342253405131698 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 16.01.2025г. №10673342253405131698 ООО «Автомехстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО «Автомехстрой» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что из анализа Детализации операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон» за 23.11.2024г. факт движения транспортного средства по дорогам общего пользования федерального значения в момент прохождения его через комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» 23.11.2024 г. в 20:44:01 часов, указанный в обжалуемом Постановлении, не отражен в детализации и не включен в периоды следования транспортного средства по дорогам общего пользования федерального значения, за которые произведено списание платы. Указанный факт был расценен должностным лицом административного органа как движение по дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве. При этом не учтено следующее: Согласно Детализации операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон» за период 01.11.2024 г. 00:00:00 - 30.11.2024 г. 23:59:59 списание платы посредством использования бортового устройства, переданного в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 27.11.2017 года и закрепленного за транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» г/н №, производилось регулярно на протяжении всего пути следования транспортного средства (детализация прилагается к настоящей жалобе с 11 (одиннадцатью) записями о списании денежных средств по бортовому устройству за весь период дня 23.11.2024г.). Согласно сведений из базы данных Системы ГЛОНАСС транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» г/н № «23» ноября 2024г.: в 19 часов 51 минут находилось в Славянском районе Краснодарского края (г. Славянск-на-Кубани); в 20 часов 44 минуты (т.е. в момент фиксации административного правонарушения) находилось в лесу на территории Крымского заказника; в 20 часов 56 минут находилось в п. Нижнебаканский. Таким образом, навигационные системы ГЛОНАСС на протяжении всего 1 часа фиксировали нахождение транспортного средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» г/н № в трех разных местах, удаленных друг от друга на несколько десятков километров. Которые невозможно преодолеть за такой промежуток времени, в том числе в непроходимых полях, где фактически вообще отсутствует дорога (все принт-скрины из базы данных Системы ГЛОНАСС прилагаются к настоящей жалобе). Указанные факты позволяют сделать вывод, что в момент времени 23.11.2024 г. в 20:44:01 часов и в месте, отраженными в Постановлении должностного лица административного органа, система спутниковой навигации ГЛОНАСС, обеспечивающая в том числе работу Системы «ПЛАТОН» фактически не работала или работала некорректно. Соответственно сведения о географических координатах движущегося транспортного средства, необходимые для определения размера платы и сам факт движения автомобиля по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не были переданы в Центр обработки данных и плата не могла быть начислена и списана. При этом Заявитель не может обеспечивать работу системы ГЛОНАСС и не может нести ответственность за сбои. Таким образом, заявитель полагает, что вина ООО «Автомехстрой» в осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством не установлена. Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автомехстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В связи с чем, просит суд постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 16.01.2025г. №, вынесенное в отношении ООО «Автомехстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «Автомехстрой» в судебное заседание не явился. Предоставил в суд ходатайство о рассмотрении делав свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является только поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку фиксация рассматриваемого правонарушения была произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, позволяющими зафиксировать событие административного правонарушения, послужившее только поводом к возбуждению дела административном правонарушении, то полагают, что необходимо выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а именно доказательств, указывающих на виновность привлекаемого лица.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2024 г. в 20:44:01 по адресу: 111км. 4 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» г/н № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, в результате совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Владелец данного транспортного средства - ООО «Автомехстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Из материалов жалобы, в частности из анализа Детализации операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон» за 23.11.2024 следует, что факт движения транспортного средства по дорогам общего пользования федерального значения в момент прохождения его через комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» 23.11.2024 в 20:44:01 часов, указанный в обжалуемом Постановлении, не отражен в детализации и не включен в периоды следования транспортного средства по дорогам общего пользования федерального значения, за которые произведено списание платы. Указанный факт был расценен должностным лицом административного органа как движение по дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 27.11.2017 года между ООО «Автомехстрой» и оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и актом передачи бортового устройства от 04.08.2021 за транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» г/н № закреплено бортовое устройство №, срок службы до 24.09.2025. В соответствии с указанным актом бортовое устройство передано вместе с паспортом бортового устройства, руководством пользователя бортового устройства. Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению.

Согласно Детализации операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон» за период 01.11.2024 г. 00:00:00 - 30.11.2024 г. 23:59:59 списание платы посредством использования бортового устройства закрепленного за транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» г/н № производилось регулярно на протяжении всего пути следования транспортного средства (детализация прилагается к настоящей жалобе с 11 (одиннадцатью) записями о списании денежных средств по бортовому устройству за весь период дня 23.11.2024г.).

В настоящее время повсеместно наблюдаются сбои в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС в местах применения средств РЭБ для защиты объектов гражданской и военной инфраструктуры от атак БПЛА в связи с проведением специальной военной операции, которые особенно активно применяются сейчас на Юге России (Ростовская область, Краснодарский край, Крым). В том числе такие системы активно применяются в Славянском районе и Крымском районе, в которых расположены критически важные объекты (НПЗ, аэродром и т.п.).

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте системы взимания платы «Платон» WWW.PLATON.RU (https://platon.ru/ru/onboard-devices/) бортовое устройство - это объект Системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При установке и активации Бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и информация о движении автомобиля с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн собирается с помощью технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и обрабатывается в автоматическом режиме. Данные о пройденном маршруте с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в центр обработки данных. На основании этой информации, собранной за сутки, в автоматическом режиме рассчитывается размер платы.

Транспортное средство Заявителя помимо Бортового устройства оборудовано так же Датчиками слежения Системы ГЛОНАСС (Акт установки прилагается к настоящей жалобе), позволяющей владельцу контролировать место положения автомобиля в любой момент времени, обеспечивая соблюдения водителями режима труда и отдыха, маршрута следования и безопасность водителя и имущества.

Согласно сведений из базы данных Системы ГЛОНАСС транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» г/н №, «23» ноября 2024г.: в 19 часов 51 минут находилось в Славянском районе Краснодарского края (г. Славянск-на-Кубани); 20 часов 44 минуты (т.е. в момент фиксации административного правонарушения) находилось в лесу на территории Крымского заказника; в 20 часов 56 минут находилось в п. Нижнебаканский.

Таким образом, навигационные системы ГЛОНАСС на протяжении всего 1 часа фиксировали нахождение транспортного средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» г/н № в трех разных местах, удаленных друг от друга на несколько десятков километров. Которые невозможно преодолеть за такой промежуток времени, в том числе в непроходимых полях, где фактически вообще отсутствует дорога (все принт-скрины из базы данных Системы ГЛОНАСС прилагаем к настоящей жалобе).

Указанные факты позволяют сделать вывод, что в момент времени 23.11.2024 г. в 20:44:01 часов и в месте, отраженными в Постановлении должностного лица административного органа, система спутниковой навигации ГЛОНАСС, обеспечивающая в том числе работу Системы «ПЛАТОН» фактически не работала или работала некорректно. Соответственно сведения о географических координатах движущегося транспортного средства, необходимые для определения размера платы и сам факт движения автомобиля по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не были переданы в Центр обработки данных и плата не могла быть начислена и списана. При этом Заявитель не может обеспечивать работу системы ГЛОНАСС и не может нести ответственность за сбои.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 16.01.2025 №, вынесенное в отношении ООО «Автомехстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, необходимо отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Автомехстрой» на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 16.01.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 16.01.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автомехстрой» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: И.Ю. Ломакина