Решение № 2-284/2020 2-284/2020(2-2980/2019;)~М-2216/2019 2-2980/2019 М-2216/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-284/2020

Дело № 2-284/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 21 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камуркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "БэтЭлТранс" об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «БэтЭлТранс» Каликинский шпалопропиточный завод – Филиал АО «БЭТ» об оспаривании дисциплинарного взыскания, в обоснование которых указал, что он работал в АО «БэтЭлТранс» Каликинский шпалопропиточный завод – Филиал АО «БЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно данному приказу за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за соблюдением требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности в подразделениях завода в нарушение п.п. 2.2 и 2.4 должностной инструкции заместителя директора по производству, ему объявлен выговор. Основанием явились акт проверки по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности на Каликинском шпалопропиточном заводе – филиале АО «БЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативного совещания Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились следующие нарушения: не проведение второй ступени трехступечатого контроля в электроцехе с ДД.ММ.ГГГГ; на участке переработки древесины в ДД.ММ.ГГГГ; в транспортном участке (автогараже) с ДД.ММ.ГГГГ года; в ремонтно-механическом цехе в ДД.ММ.ГГГГ; в водоочистных сооружениях в ДД.ММ.ГГГГ года. С данным дисциплинарным взыскание истец не согласен, полагает, что работодателем при наложении на него данного взыскания в виде выговора не учтены в полной мере тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду. Работодатель не учел, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся руководством предприятия. Более того, по мнению истца, при наложении на него дисциплинарного взыскания работодателем был пропущен 6-тимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе указаны нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель проигнорировал тот факт, что истец в период с января по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске и не исполнял трудовые обязанности.На основании вышеизложенного истец полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконно и подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства судом, с согласия истца ФИО1, была произведена замена ответчика АО «БэтЭлТранс» Каликинский шпалопропиточный завод – Филиал АО «БЭТ» на надлежащего ответчика АО «БэтЭлТранс».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил суду, что, действительно, он допускал непроведение второй ступени трехступенчатого контроля на вверенных ему участках производства. Из вмененных ему в вину периодов, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года не проводил проверки, поскольку находился в очередном отпуске, в подразделениях электроцеха и автогаража не смог провести проверки, поскольку там отсутствовали журналы проведения проверок, на участке переработки древесины и водоочистных сооружений в апреле ДД.ММ.ГГГГ года записи не были им сделаны, поскольку он находился в очередном отпуске. В остальные периоды записи в журналах проведения проверок своевременно не делал.

Представитель ответчика АО «БэтЭлТранс» ФИО3 по доверенности возражала против исковых требований истца ФИО1, пояснила суду, что доводы, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как при наложении взыскании работодатель действовал в полном соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление ФИО1

Суд, заслушав явившихся по делу лиц, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Давая оценку представленным доказательствам о порядке привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный действующим законодательством РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в должности заместителя директора завода (по производству) с ДД.ММ.ГГГГ на условиях основной работы, постоянной занятости, без испытательного срока, о чем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ОАО «БэтЭлТранс» в лице директора завода Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АОА «БЭТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №/БЭТ.

Разделом 2.2. трудового договора предусмотрено, что в обязанности ФИО1, в том числе, входит (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7):добросовестно исполнять свои трудовые обязанностями, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией;исполнять нормативные документы ОАО «БЭТ», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности; своевременно оповещать своего непосредственного руководителя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную договором работу.

Согласно разделу 2 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., а также должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись, заместитель директора по производству:

- участвует в разработке мероприятий по улучшению условий охраны труда на заводе

- участвует в организации и проведении обучения по охране труда, проводит инструктажи по охране труда.

- участвует в проведении работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, Обеспечивает приведение рабочих мест в соответствие с требованиями охраны труда.

-ежемесячно проводит 2 ступень 3-х ступенчатого контроля на участке переработки древесины, водоочистных сооружениях, электрохозяйстве с записью в журнал. Участвует при проведении 3 степени трехступенчатого контроля.

Согласно п.4.1, за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, заместитель директора по производству несет ответственность.

Внутренним приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения проверок по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности» ФИО1 назначен ответственным за ежемесячное проведение второй ступени контроля в транспортном участке, в электрохозяйстве завода, в ремонтно-механическом цехе, в водоочистных сооружениях, на участке переработки древесины.

С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

На предприятиях ОАО «БЭТ» утвержден стандарт ОАО «БЭТ» СТО БЭТ №, согласно которому трехступенчатый контроль является основной формой контроля администрации и профсоюзного комитета ОАО «БЭТ» за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах филиалов общества. Результаты трехступенчатого контроля отражаются в журнале трехступенчатого контроля.

Также, согласно Положению об организации контроля за состоянием охраны труда в ОАО «БЭТ», являющегося локальным нормативным актом ОАО «БЭТ» на предприятии организован контроль за состоянием охраны труда в ОАО «БЭТ», его уровни (ступени), порядок проведения, оформления результатов проверок.

В частности, вторая ступень контроля проводится не реже одного раза в месяц; по результатам проверки в журнал (графы 3, 4) трехступенчатого контроля вносятся записи о выявленных нарушениях, с определением мер, сроков их устранения и лиц, ответственных за устранение выявленных нарушений. Запись в журнал уполномоченным по охране труда может заноситься в любой день при обнаружении нарушений.

На предприятии имеются Журналы трехступенчатого контроля, в котором делаются отметки (записи) о проведении ступеней контроля. Данные журналы находятся на участках производства.

С данными локальными нормативными актами предприятия ФИО1 также был ознакомлен, о чем имеются это подписи.

Таким образом, суд находит установленным факт возложения на истца обязанности по охране труда на Каликинском шпалопропиточном заводе – филиале АО «БЭТ», данное подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора, должностных инструкций, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, локальными нормативными актами, а также пояснениями самого ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал, что, действительно, он не проводил проверки с марта по ДД.ММ.ГГГГ года в электроцехе, в транспортном отделе с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в водоочистных сооружениях, в то время, как проведение данных мероприятий входит в его должностные обязанности.

В период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора завода ФИО4, главного инженера ФИО5, специалиста по охране труда ФИО6 проведена проверка журналов по охране труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности в подразделениях завода.

Согласно Акту проверки по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности, составленному по итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения, а именно, в части нарушений в исполнении своих должностных обязанностей ФИО1:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлены нарушения норм охраны труда в оформлении журналов по охране труда, в части некорректного заполнения и неправильного оформления граф, несвоевременного внесения отметок о выполнении мероприятий, указанных второй и третьей ступенями трехступенчатого контроля, не регулярное проведение второй ступени трехступенчатого контроля заместителем директора по производству ФИО1 в соответствии с приказом директора завода от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения проверок по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем проекта приказа о дисциплинарном взыскании ФИО1 первичной профсоюзной организации Каликинского шпалопропиточного завода филиала АО «БЭТ», единогласно проект приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также приложенные к нему документы, признаны соответствующими действующему трудовому законодательству Российской Федерации (выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ст. 193 Трудовой кодекса Российской Федерации месячного срока, приказом № л/с ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ - за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за соблюдением охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности в подразделениях завода в нарушение п.п. 2.2 и 2.4 должностной инструкции заместителя директора по производству, утвержденной и.о. директора Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АОА "БЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен в тот же день.

В основу приказа были положены данные проверки, проведенной по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности на Каликинском шпалопропиточном заводе – филиале АО «БЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативного совещания Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой обнаружен факты не проведения проверок.

До вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем было получено объяснение у ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что в январе, ДД.ММ.ГГГГ года он не проводил проверки, поскольку находился на стационарном лечении; в двух подразделениях (электроцех, автогараж) отсутствовали журналы проведения проверок трехступечатого контроля на рабочем месте, в связи с чем им не были выполнены соответствующие записи; в апреле, ДД.ММ.ГГГГ года на участке переработки древесины не были сделаны записи в связи с нахождением в очередном отпуске.

До обращения в суд за разрешением трудового спора по заявлению работника ФИО1 законность привлечения его к дисциплинарной ответственности была проверена комиссией по трудовым спорам. ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания комиссии по трудовым спорам, правомерность наложения дисциплинарного взыскания приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 проверена и подтверждена.

Оценивая доводы истца о том, что работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также о том, что у него были объективные причины неисполнения возложенных на него должностных обязанностей (во время нахождения его в очередном отпуске, на стационарном лечении, а также по причине отсутствия журналов проверок на рабочих местах), суд приходит к следующему.

Как указано выше, установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ст. 193 ТК РФ.

Акт проверки по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности, где зафиксирован факт нарушения в виде не заполнения журналов, составлен ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ год, таким образом, месячный срок соблюден.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В ходе проведения проверки установлены следующие периоды неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей: нарушения:

в Журнале трехступенчатого контроля в электроцехе - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

в Журнале трехступенчатого контроля на участке переработки древесины - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В Журнале трехступенчатого контроля в транспортном участке (автогараж) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В Журнале Трехступенчатого контроля в водоочистных сооружениях - с 12 ДД.ММ.ГГГГ.

В данные периоды времени ФИО1 не находился в отпуске, и не имелось факта нахождения его на лечении.

Периоды времени нахождения ФИО1 на больничном: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела.

Также ФИО1 находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 календарных дней), что подтверждается выпиской из Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 находился на рабочем месте и был обязан выполнять свои трудовые обязанности:

-в марте месяце ДД.ММ.ГГГГ года отработал 14 рабочих дней - (с ДД.ММ.ГГГГ);

-в апреле месяце ДД.ММ.ГГГГ года отработал 15 рабочих дней - (01ДД.ММ.ГГГГ

-в мае месяце ДД.ММ.ГГГГ полный месяц, за исключением выходных и праздничных дней;

-в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ года полный рабочий месяц, за исключением праздничных и выходных дней;

-в июле месяце отработал 15 рабочих дней - (ДД.ММ.ГГГГ);

-в августе месяце отработал 10 рабочих дней - (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные суду локальные акты об организации контроля по охране труда на предприятии, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был не реже одного раза в месяц (в любой день) проводить проверку состояния охраны труда на вверенных ему подразделениях, делать соответствующие отметки, чего в спорные периоды сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что периоды отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено законно и в пределах установленного законом срока.

Довод истца о том, что на участках производства отсутствовали журналы контроля, является необоснованным, так как он, как лицо, ответственное за соблюдение мероприятий по охране труда должен был организовать наличие данных журналов на рабочих местах. В случае наличия объективных причин невозможности их ведения (их отсутствие) должен был поставить в известность руководство, чего им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что работодатель при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не в полной мере учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также его отношение к труду, предшествующее поведение, суд приходит к следующему.

Дисциплинарное взыскание является мерой воздействия на работника при ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Трудовым законодательством предусмотрено три основных вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Выбор из дозволенных санкций работодатель определяет самостоятельно исходя из конкретной ситуации. В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации приведены общие правила выбора наказания: "при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен". В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе суды должны выносить законные и обоснованные решения, основанные на обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел. В связи с этим на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что применяя к ФИО1 меру дисциплинарного воздействия (выговор) работодатель принял во внимание степень тяжести совершенного проступка, его отношение к труду, и производственные характеристики работника.

Судом по делу были допрошены свидетели - главный инженер ФИО5, специалисты по охране труда ФИО6, ФИО7, которые пояснили суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в области охраны труда на предприятии, выявлены нарушения со стороны заместителя директора по производству ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 и ФИО6, как члены комиссии, проводившей проверку, а также члены комиссии по трудовым спорам, пояснили дополнительно, что выявленные нарушения были оценены, учтены обстоятельства совершения выявленного нарушения. Свидетель главный инженер ФИО5 показал суду, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывалось, что соблюдение требований политики предприятия в области охраны труда является обязательным для каждого сотрудника, главный приоритет на предприятии отдан сохранению жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 соблюдена работодателем в полном объеме, от истца затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об объявлении замечания истец ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "БэтЭлТранс" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва