Решение № 2-1861/2018 2-1861/2018 ~ М-1278/2018 М-1278/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1861/2018

Дело № 2-1861/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128368 рублей 13 копеек, в том числе, просроченную ссудную задолженность – 108299 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 5781 рубль 03 копейки, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 12069 рублей 08 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2218 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9767 рублей 36 копеек; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет сине-зеленый, номер двигателя 9176170, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости – 254761 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылается, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 214009 рублей 24 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет сине-зеленый, номер двигателя 9176170.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, его расторжении, которое ответчиком было оставлено без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 128368 рублей 13 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 108299 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 5781 рубль 03 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 12069 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2218 рублей 06 копеек.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по месту регистрации, где ответчику принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве собственности на квартиру, а также по иному известному адресу, однако в суд возвратились конверты с направлявшимися в адрес ответчика конвертами с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 214009 рублей 24 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет сине-зеленый, номер двигателя №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора (л.д. №), а также договора залога (л.д. №

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство производить возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей (л.д. №).

Кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, под залог принадлежащего ответчику на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет сине-зеленый.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету (л.д. №) в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Остаток неисполненных обязательств должником по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет на 128368 рублей 13 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 108299 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 5781 рубль 03 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 12069 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2218 рублей 06 копеек.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. №), проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 ГК РФ, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность – 108299 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 5781 рубль 03 копейки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты (12069 рублей 08 копеек и 2218 рублей 06 копеек, соответственно) и суммы задолженности по основному долгу и процентам (108299 рублей 96 копеек и 5781 рубль 03 копейки, соответственно), неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5 % как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременного погашенных процентов, что значительно превышает как процентную ставку по кредитному договору, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения и составляет 182,5 % годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустоек суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер по неустойке за просроченные проценты до 500 рублей, неустойке за просроченный основной долг – до 1500 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет сине-зеленый.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из содержания п. 1.4. договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 254761 рубль.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. договора залога залогодатель ФИО1 передает в залог ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включают, в том числе, обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов заложенного имущества, связанных с реализацией прав по кредитному договору.

Как следует из п. 6.1 договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с информацией, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № цвет сине-зеленый, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений относительно согласования стоимости заложенного движимого имущества не представлено.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <***> цвет сине-зеленый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 было направлено предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 22-25).

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчика производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ФИО1 данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 9767 рублей 36 копеек (3767 рублей 37 копеек – по требованию имущественного характера о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 6000 рублей – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 108299 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 5781 рубль 03 копейки, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 1500 рублей, неустойку за просроченные проценты – 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины –9767 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет сине-зеленый, номер двигателя 9176170, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.