Решение № 2-2034/2024 2-2034/2024~М-1728/2024 М-1728/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2034/2024

Дело № 2-2034/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-002961-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Атлантис Туризм, Туристической компании «Розовый слон», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Атлантис Туризм, Туристической компании «Розовый слон», ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за тур в размере 378800 рублей, взыскании непредвиденных расходов, понесённых вследствие оказания турагентом услуг ненадлежащего качества в размере 861700 руб., взыскании суммы в размере 30000 рублей, оплаченной за оказанные юридические услуги, взыскании суммы морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного иска в исковом заявлении истец пояснил, что в сентябре 2023 года ФИО1 заключил с турагентом ИП ФИО2, действовавшим от имени Туристической компании «Розовый слон» договор о реализации туристического продукта, предусматривающего бронирование комплекса туристических услуг в период с 14.09.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, включая: авиаперевозку из Москвы на Кубу, трансфер из аэропорта Кубы (Варадеро) в отель Гаваны Плаза4*, трансфер из отеля Плаза4* в аэропорт Кубы, авиаперевозку в Мексику (<адрес>), трансфер из аэропорта Канкун в отель ФИО3 в Канкун, проживание в этом отеле до ДД.ММ.ГГГГ, обратный трансфер в аэропорт Канкун, обратную авиаперевозку до Москвы.

Стоимость услуг турагента по договору составила 378800 рублей, копия договора отсутствует по причине не предоставления договора турагентом, однако, подтверждается ваучером №. Согласно оговоренным условиям, турагент был обязан организовать турпоездку, а истец оплатить заявленную сумму турагенту за оказанную услугу.

Со стороны истца, все оговоренные условия были выполнены в срок и в полном объеме. Факт оплаты истцом необходимой суммы подтверждают квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719600 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. Общая сумма равна 757600 руб.

Однако условия договора со стороны турагента не были выполнены должным образом, вследствие чего, тур оплаченный истцом сгорел. ДД.ММ.ГГГГ выписана маршрутная квитанция за номером бронирования S0694Z с датой выписки билета от ДД.ММ.ГГГГ. Согласной данной маршрутной квитанции вылет из Москвы на Кубу (Варадеро) был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09:10, а вылет из Кубы (Варадеро) обратно в Москву на ДД.ММ.ГГГГ в 19:10.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу со своей семьей, купленный тур продолжить не удалось, по причине того, что несмотря на многочисленные требования истца, турагент документы не выдавала. Документы истец получил лишь перед выездом в аэропорт Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ, опаздывая уже на свой рейс, успели на самолёт по причине того, что очень быстро ехали.

ДД.ММ.ГГГГ вылетели из аэропорта Минеральных Вод в Москву. Проверять документы на наличие ошибок и недостатков истец не стал, в силу чрезмерного доверия турагенту и отсутствия времени. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево <адрес>, при регистрации на вылет, истца и его семью не пустили на борт самолета по причине отсутствия нужного документа входящего в тур. Сотрудник авиакомпании России по имени Руслан, за стойкой регистрации N 397 сообщил истцу за 20 минут до окончания регистрации на рейс об отсутствии в пакете документов тура, формуляра на Кубу. Истец сообщил турагенту об отсутствии некоторых документов и о снятии по этой причине с рейса, на что турагент ответила, что сделает тогда этот формуляр. Истец обновил сгоревшие билеты, докупив новые билеты за свой счёт до Кубы с доплатой 25000руб. с вылетом на ДД.ММ.ГГГГ. Также заселился обратно в гостиницу Holiday Express, в которую он заселился ранее по приезду в Москву ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ещё за двое суток до ДД.ММ.ГГГГ – 12000руб.

ДД.ММ.ГГГГ турагент по неоднократной просьбе прислала недостающий документ (формуляр на Кубу) на электронную почту гостиницы Holiday Express, а также, были исправлены ошибки в других документах, допущенные турагентом, такие как, ошибки в фамилиях, также выявилась недостача других важных документов. Данный факт подтверждает некомпетентность и халатное отношение, бездействие турагента в формировании необходимых документов.

Турагент утверждала, что истца не пустили на самолет по причине подозрения о возможной эмиграции, а также, что истец якобы опоздал на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец связался с директором и основателем сети туристических агентств «Розовый слон» ФИО5, представителем которого является турагент. При разговоре с ним истцом сообщено, что турагент не передала договор и не оформила формуляр должным образом, в связи с чем, они не смогли вылететь согласно условиям тура.

истец прибыл на регистрацию за 3 часа до вылета, при предъявлении того самого формуляра, сотрудник той же авиакомпании, без каких либо, задержек и подозрений на эмиграцию, провёл регистрацию на рейс, и истец с семьёй прошёл на борт самолета. После регистрации истец переговорил с турагентом, сообщил, что регистрация прошла успешно при предъявлении недостающего документа и попросил забронировать гостиницу на Кубе за счёт истца, так как гостиница по туру уже сгорела из-за не вылета 14-го числа.

По прилету на Кубу, Истец пытался связаться с турагентом, однако, связи не было, турагент не ответил на сообщение и звонки, и не предоставил никакой информации о гостинице. В связи с отсутствием трансфера, предусмотренного туром, истец прибыл в гостиницу на такси за 140 $ из аэропорта Варадеро в Гавану. Факт наличия трансфера в условиях тура подтверждается ваучером №. Истец после безуспешных и много кратных попыток связаться с турагентом, поехал в тот самый отель Плаза 4* включенный в тур в Гаване, но отель отказался заселять истца, аргументируя, что бронь отеля сгорела по причине, что турагент не предупредил о переносе дат заселения.

Вечером, находясь на улице возле отеля, у матери ребёнка началась истерика, от страха остаться на улице и ухудшением состояния здоровья у ребёнка. Однако истцу удалось договориться с директором отеля Плаза4* заселиться, предложив любую сумму, так как, на руках был маленький ребёнок, который начал очень сильно кашлять после прибытия на Кубу. Истец заселился с семьёй в отель Плаза 4*, заплатив 250$(25000руб.) за 2 дня.

Отель не соответствовал 4 звёздам, санитарным нормам и был неблагополучным. Везде были тараканы и ящерицы. Еда, предложенная в отеле была несъедобной, и даже йогурты в столовой были просроченными. В номере было грязно, душно. Истец дождавшись наступления утра по московскому времени, связался с турагентом и спросил, почему она не забронировала отель, почему она оставила семью с маленьким ребёнком на улице в другой стране, на что турагент ответила в грубой форме, что у неё один выходной и что она имеет право поспать.

были куплены электронные билеты из Гаваны в Канкун за 125000 руб. По прилету в Мехико истец уточнил о заселении в отель, предусмотренный туром в Канкуне, однако, отель сообщил, что бронь отеля аннулирована по причине не заселения в течение суток и что турагенту это было известно, вследствие чего, истец остался в Мехико. В Мехико был снят номер в отеле стоимостью 6000р. за сутки.

Только ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно нашел врача-педиатра для обследования ребенка. По назначению врача, ребенка лечили антибиотиками и с помощью небулайзера путём применения ингаляций на протяжении более месяца, меняя препараты и составы для ингаляций. За свой счет были куплены ингалятор - 9000 руб., лекарства - 7 000 руб., также было оплачено за осмотр педиатра 5000 руб. В связи с рекомендацией врача и противопоказанием от авиаперелетов для ребенка первый курс лечения был определен на месяц, в связи, с чем истец продлил гостиницу на 4 недели, и приобретены лекарства еще на 10000 руб.

По истечению месячного курса лечения и осмотром педиатра, курс лечения был продлен ещё на 20 дней, уже с меньшими дозами. Номер в гостинице был снят на 47 дней, стоимостью 6000 р. за сутки. Всего цена, уплаченная за данный отель в Мексике составила 352000руб.

После завершения курса лечения, улучшения состояния ребенка и крайнего осмотра педиатра, истцом были приобретены авиабилеты из Мехико в Дубай на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 226300руб. При выезде из страны Мексика был риск депортации и нахождения всей семьи в изоляторе в условиях антисанитарии, но истцом было предложено оплатить штраф, сотрудница миграционной полиции пошла на встречу из-за ребёнка, был оплачен штраф за нарушение сроков пребывания в стране, в размере 12000руб. Истец заранее оплатил также бронь гостиницы в Дубай за 18000руб.

истец купив билеты за 46000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вылетел из Дубая в Минеральные Воды. Причинной следственной связью данной претензии является факт не исполнения турагентом своих обязанностей согласно договору должным образом, вследствие чего, тур был испорчен, истец понес непредвиденные расходы.

Также, помимо материального ущерба, вследствие безответственного и не профессионального исполнения своих обязанностей турагентом истцу, его жене заявителя и несовершеннолетнему ребёнку причинены морально нравственные страдания в виде не предоставления жилья, соответствующего санитарным нормам, а именно жилья, указанного в договоре, не предоставления медицинской помощи, предусмотренной страховкой тура.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 и его представитель ФИО5 на основании доверенности поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Атлантис Туризм» ФИО7 на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО Туристическая компания «Розовый слон» ФИО5 на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО5 и ее представитель – адвокат ФИО5 на основании ордера, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, связанным с оказанием туристских услуг, подлежит применению также законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент при наличии вины отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО Туристическая компания «Розовый слон» - агент и ООО «Атлантис Туризм» - туроператор заключен агентский договор, согласно которому агент осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором, в том чисел с привлечением субагентов.

Между ИН ФИО5-турагент и ООО Туристическая компания «Розовый слон» заключен субагентский договор, согласно которому турагент осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором, с которыми у агента заключены агентские договоры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Туристическая компания "Розовый слон " забронировала туристический продукт для туристов ФИО5 и его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Мексика. Заявка была подтверждена и оплачена в размере 325683,19 руб. Заявка включала: проживание в отеле в Канкуне Мексика, проживание в отеле в Гаване Куба в первую и последнюю ночь турпродукта, трансферы из аэропортов в отели, визы, медицинские страховки, доплата на посадочный талон на ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 06 мин выслан турагенту весь пакет документов по данному туру, с напоминанием, что все документы необходимо распечатать и выдать туристам, также при прохождении границы, особенно в Мексике.

В соответствии с пунктом 1.1 договора реализации туристского продукта турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт; туроператор обязался совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт; оказание услуг обеспечивает туроператор.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении турагентом обязательств по причине отсутствия одного из необходимых документов входящего в тур, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в том, что согласно маршрутным квитанциям, вылет туристов из Москвы в Варадеро ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться в 09 час 10 мин. Пакет документов, необходимых для путешествия, был загружен ООО Туристическая компания «Розовый слон» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 42 мин, то есть за 22 часа до вылета. Передача документов турагентом состоялась ДД.ММ.ГГГГ до вылета туристов в Москву, в аэропорту <адрес>. В рассматриваемом случае загрузка документов менее, чем за 24 часа до вылета, а именно за 22 часа до вылета из аэропорта Шереметьево <адрес> не повлияла на права туристов и на их возможность воспользоваться турпродуктом.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна (пункт 80 правил).

Проверяя доводы истца ФИО5, суд, проанализировав собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, при отсутствии на то какой-либо вины со стороны ответчиков, а в силу иных обстоятельств, зависящих от самого пассажира, истец не исполнил требования закона о соблюдении правил заблаговременного прохождения предполетных формальностей, что явилось достаточным основанием для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора воздушной перевозки в порядке пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 91 Федеральных Авиационных Правил. То обстоятельство, что перевозчик воспользовался предоставленным ему законом правом, не может быть поставлено в вину ответчикам и не может свидетельствовать о нарушении ими прав потребителей.

Как усматривается из представленных материалов дела, выданные истцу и его семье документы содержали всю необходимую информацию.

Как следует из пояснений самого истца, в ходе посадки в аэропорту Шереметьево на международный рейс и предрейсовой проверки ФИО5 был задержан сотрудником для дополнительной проверки документов по подозрению в эмиграции, в том числе в связи с отсутствием багажа.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения убытков. Аналогичная норма содержится и в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В данном случае, не воспользовавшись туристическим продуктом по причине не вылета из Москвы на Кубу назначенным рейсом, истец не выразил отказа в связи со сложившимися обстоятельствами от дальнейшего исполнения договора о реализации турпродукта и расторжении данного договора, а приобрел билеты на другую дату ДД.ММ.ГГГГ и продолжил перелет на Кубу другим рейсом, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, к тому времени туроператором уже были оплачены ранее забронированные в целях организации данного тура услуги.

Однако в связи с тем, что туристы вылетели позднее изначально запланированного времени по забронированному рейсу, услуги, забронированные в составе турпродукта, были автоматически аннулированы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Туристическая компания «Розовый слон» поступила претензия от ФИО5 с требованием вернуть оплаченные денежные средства, на что агент выразил согласие о добровольном возврате остатка денежных средств по договору реализации туристического продукта в размере 12899 руб., на что согласия истца получено не было.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений норм действующего законодательства, а потому исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, непредвиденных расходов, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. Следовательно, в силу положений действующего законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Атлантис Туризм, Туристической компании «Розовый слон», ФИО5 о взыскании суммы, уплаченной за тур в размере 378800 рублей, расходов вследствие оказания турагентом услуг ненадлежащего качества в размере 861700 руб., взыскании суммы в размере 30000 рублей, оплаченной за оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина