Решение № 12-409/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-409/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ г. Тольятти 14 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием:

законного представителя - директора МБУ «Школа № 61» - ФИО3 ФИО6

представителя - ФИО5 ФИО7 действующего на основании доверенности от 19.12.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя - МБУ «Школа № 61» ФИО5 ФИО7 на постановление заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 № от 14.02.2020 года о назначении

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.о. Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 61» административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору от 14.02.2020 года, юридическое лицо муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.о. Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 61» (далее МБУ «Школа № 61») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 75.000 рублей.

Постановлением установлено, что 28.10.2019 года в 10 час. 00 мин., на территории и в помещениях МБУ «Школа № 61» по адресу: <адрес>, при проведении плановой выездной проверки согласно распоряжению № от 23.09.2019 г., было установлено, что юридическое лицо - МБУ «Школа № 61» нарушило требования пожарной безопасности. За выявленные нарушения в отношении юридического лица МБУ «Школа № 61» заместителем начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителем главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.02.2020 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБУ «Школа № 61» - ФИО5 ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление № от 14.02.2020 года, в части назначенного наказания, а именно изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мотивировав тем, что обжалуемым постановлением подтвержден факт незамедлительного устранения школой нарушений по пунктам 3,5,7,8,9,10,12,13,14,15,16,18,19,20,21. При этом постановление ошибочно не указывает на факт устранения школой также нарушений по п.1 и 2, тогда как на факт устранения школой указывалось уже при составлении протокола.

По п.6 нарушений, в акте проверки указано на нарушение требований, установленных ст. 83 Федерального закона №, п. 49, 61,63 ППР, п. 4.5 СП №. Вместе с тем указанные нормативные акты не содержат требований к устройствам блокировки систем кондиционирования с автоматическими установками пожарной сигнализации. Требования п. 4.5 СП № вменены неправомерно, так как ст. 4 Федерального закона № предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По п.11 нарушений, в акте проверки от 29.10.2019 года № и протоколе об административном правонарушении не указано, каким именно прибором проведены измерения уровней шума и звука, невозможно установить, прошел ли данный прибор метрологическую проверку и имеет ли он соответствующие сертификаты, отсутствует протокол замера уровней шума и звука. В обжалуемом постановлении указано, что к материалам дела приобщен рапорт старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти ФИО4, согласно которому замеры уровня звука производились шумомером DT-805. При этом никакого рапорта им при рассмотрении дела не демонстрировалось, представители школы с указанным рапортом ознакомлены не были. Более того, указанный рапорт также не отражает информацию о том, имеет ли данный прибор соответствующие сертификаты, прошел ли он метрологическую проверку, утвержден ли он в качестве средства измерения в установленном порядке. В связи с вышеизложенным, результаты измерения не могут быть приняты в качестве основания для установления вины школы.

По п.17 нарушений, нарушение носит капитальный характер, здание школы построены и введено в эксплуатацию в 1981 году. Капитальный ремонт, реконструкция в здании не проводились.

Касательно п. 22 нарушений, школой указывалось, что оно вообще не имело места. В соответствии с актом на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водопровода от 09.01.2019 года №, границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная грань стены фундамента здания для абонента, расположенного по адресу: <адрес>. Ответственность за состояние трубопроводов до границы эксплуатационной ответственности несет ОАО «ТЕВИС». Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление сам указывает на то, что вина школы в нарушении, указанном в п. 22 не доказана.

В здании проведена оценка пожарного риска, в соответствии с отчетом максимальная величина пожарного риска составляет 0,2262*10

В соответствии с актом готовности образовательной организации Самарской области к началу 2019/2020 учебного года от 18.07.2019 года, школа признана соответствующей требованиям безопасности по всем основаниям, в том числе пожарной безопасности. Таким образом, по состоянию на 18.07.2019 года вмененные школе нарушения выявлены не были. О них стало известно только 28.10.2019 года, в связи с чем, были приняты незамедлительные меры по устранению нарушений. Данному обстоятельству при вынесении обжалуемого постановления не дана никакая оценка.

Поскольку, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия выполнены в полном объеме, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, полагают, что примененная сумма административного штрафа является чрезмерной, не отвечающей характеру и обстоятельствам правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица МБУ «Школа № 61» - ФИО5 ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что каждый год школу принимает пожарный инспектор, нарушений выявлено не было. ОНД ввел школу в заблуждение тем, что не выявили нарушения раньше при проверке готовности школы к учебному году. После проверки 28.10.2019 года школа исправила из 22 нарушений 16. По нарушению, указанному в п. 2, ссылка на п. 61 ППР является необоснованной, так как данный пункт Правил противопожарного режима не содержит требований к идентификации неисправного извещателя с помощью световой идентификации. При этом исправные ручные пожарные извещатели установлены в спортивном зале и подвальном помещении. По нарушению, указанному в п. 4, указанные в акте проверки ссылки на пункты Федерального закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необоснованны, так как они не содержат требований к защите помещений определенным количеством пожарных извещателей, в том числе к идентификации неисправного извещателя с помощью световой индикации. Требования пунктов 13.3.3 и 17.1 СП № вменены неправомерно, т.к. ст. 4 Федерального закона № № предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. По нарушению, указанному в п. 6, указанные в акте проверки требования, установленные ст. 83 Федерального закона № №, п. 49,61,63 ППР, п. 4.5 СП № не содержат требований к устройствам блокировки систем кондиционирования с автоматическими установками пожарной сигнализации. Требования п. 4.5 СП № вменены неправомерно. По нарушению, указанному в п. 11, в акте проверки от 29.10.2019 года № и протоколе об административном правонарушении не указано, каким именно прибором проведены измерения уровней шума и звука, невозможно установить, прошел ли данный прибор метрологическую проверку и имеет ли он соответствующие сертификаты, отсутствует протокол замера уровней шума и звука. По нарушению, указанному в п. 17, нарушение носит капитальный характер, здание школы построены и введено в эксплуатацию в 1981 году. Капитальный ремонт, реконструкция в здании не проводились. В здании проведена оценка пожарного риска, в соответствии с отчетом по оценке пожарного риска максимальная величина пожарного риска составляет 0,2262*10

В судебном заседании законный представитель юридического лица МБУ «Школа № 61» - директор ФИО3 ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что пожарная сигнализация стоит более 2 000 000 рублей, и у школы такой суммы нет. Однако, почти все выявленные нарушения ими были устранены.

В судебное заседание представитель отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Самарской области будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Самарской области.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Судьей установлено, что 28.10.2019 года в 10 час. 00 мин., на территории и в помещениях МБУ «Школа № 61» по адресу: <адрес>, при проведении плановой выездной проверки согласно распоряжению № от 23.09.2019 г., было установлено, что юридическое лицо - МБУ «Школа № 61» в помещениях здания, класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

Пункт 1. В нарушение требований п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №, (далее - ППР РФ), руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а также не обеспечил планово-предупредительный ремонт и исправное состояние систем и установок противопожарной защиты: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находятся в неисправном состоянии (при проверке работоспособности систем включением от ручного пожарного извещателя в помещении спортивного зала - не сработала, аналогично при проверке работоспособности систем включением от ручного пожарного извещателя в подвальных помещениях - не сработала).

Пункт 2. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83, ст. 84, ст. 145, ст.146, п. 50 и 51 ст. 147 Федерального закона от 22.07.2008 № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 ППР РФ оборудование, используемое в автоматической установке пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не подтверждено соответствию требованиям пожарной безопасности, в установленном порядке (системы АПС и СОУЭ требуют замены). Не выполняются все условия для защиты помещений одним пожарным извещателем:

В защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3-13.6 СП № ;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением О СП №;

г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа по [15] СП №, а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

По факту: идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время не обеспечивается.

Пункт 3. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83, ст. 84, Федерального закона от 22.07.2008 № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 ППР РФ не внесены изменения в существующий рабочий проект <данные изъяты> (в разделе 4 пояснительной записки указано, что подвал знания, состоящий из тех.подполья, не требует защиты АПС, однако по факту в помещениях подвала установлена система автоматической пожарной сигнализации; в листе 5 рабочего проекта <данные изъяты> поз. помещений 20, 21, 22 ссылка на защиту помещений «системой АПС арендатора», по факту сигнализация подключена через промежуточный прибор на общий приемно-контрольный прибор здания).

Пункт 4. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83, ст. 84, Федерального закона от 22.07.2008 № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.3.3, п. 17.1 СП №. 2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» не выполняются все условия для защиты помещений одним пожарным извещателем системы автоматической пожарной сигнализации:

В защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3-13.6 СП №;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением О СП №;

г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа по [15] СП 5.13130, а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

По факту: при защите каждого помещения 1 адресным дымовым извещателем типа <данные изъяты> идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время не обеспечивается.

Пункт 5. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1; п. 5.1; таблица 1, п. 7 таблицы 2 НПБ № «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.1, 3.2, 3.3 п. 4.1, п. 4.2, 4.3 табл. 1, п. 14 таблицы 2 СП № «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» помещения подвала (при наличии постоянных рабочих мест и временного пребывания людей) не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Пункт 6. В нарушение требований ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 49, 61, 63 ППР РФ; п. 4.5 СП № аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление инженерным оборудованием (в том числе системы вентиляции и кондиционирования). Отсутствуют устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации.

Пункт 7. В нарушение требований п. 33, 43 ППР РФ; таб.3, приложение Ж (обязательное) НПБ № «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности» частично не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной без-опасности по наличию знаков пожарной безопасности (место размещения огнетушителя, ручной пожарный извещатель, направление эвакуации).

Пункт 8. В нарушение требований ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4. СП № «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» расстояние от потолка до верхней части звуковых оповещателей системы оповещения людей о пожаре установленных в здании менее 150 мм.

Пункт 9. В нарушение требований ст. 54, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 3 НПБ № «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», прилож. А СП № «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» не защищены автоматической установкой пожарной сигнализацией следующие помещения:

- помещение рядом с центральным входом для хранения хозяйственных материалов;

- раздевалка для кухонных работников.

Пункт 10. В нарушение требований п. 43, п. 61 ППР РФ световые указатели «ВЫХОД» находятся в неисправном состоянии.

Пункт 11. В нарушение требований ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.14, 3.15, п. 3.22 НПБ №; п. 4.2 СП №; табл.1 СП № «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП №», согласно которым в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта. По факту: уровень звука системы оповещения не соответствует требуемому, при общем уровне шума (перемена) замер в коридоре - 85,2 дБА, при замере уровня звука системы оповещения в кабинете физики (при сработавшей системе оповещения) 49,3 дБА - 51,1 - 55,2 дБА.

Пункт 12. В нарушение требований ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 ППР РФ; п. 4.2.7 СП № «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах.

Пункт 13. В нарушение требований п. 53, п. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.105 СП № «Естественное и искусственное освещение», п. 4.3.1 СП № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не предусмотрено освещение в местах размещения планов эвакуации (при этом планы эвакуации не выполнены в фотолюминесцентном исполнении).

Пункт 14. В нарушение требований п. 42 ППР РФ светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в следующих помещениях: архив библиотеки, помещения подвала.

Пункт 15. В нарушение требований п. 349 ППР РФ аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения в помещении архива бухгалтерии, располагается внутри архивного (складского) помещения.

Пункт 16. В нарушение требований п. 20 ППР РФ отсутствуют обозначения категорий по пожарной опасности, а также класса зоны на дверях помещений складского назначения (архивов).

Пункт 17. В нарушение требований ст. 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5.СП № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м, по факту:

- 0,78 м ширина эвакуационного выхода №;

- 0,67 м ширина эвакуационного выхода №.

Пункт 18. В нарушение требований ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 36 ППР РФ дверь на путях эвакуации из спортзала (выход №) открывается не по направлению выхода из здания, на путях эвакуации размещены посторонние предметы (ковровое покрытие и пр.), препятствующие безопасной эвакуации.

Пункт 19. В нарушение требований п. 3 ППР РФ; п. 14, 18 Приказа МЧС России № от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» отсутствуют программы вводного и первичного противопожарных инструктажей. В представленном журнале вид проводимого инструктажа не указан. Не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Пункт 20. В нарушение требований п. 2, 460, подпункты «д», «л» п. 461 ППР РФ в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены вопросы: допустимого (предельного) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты.

Пункт 21. В нарушение требований подпункт «б» п.23 ППР РФ в техническом этаже (подвал - тех.подполье) допускается размещение производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Пункт 22. В нарушение требований п. 55, 59 ППР РФ не обеспечено своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения. Не организовано проверяемым лицом не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения, с составлением соответствующих актов (акты не представлены).

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- актом проверки № от 28.10.2019 года, из которого следует, что были выявлены нарушения МБУ «Школа № 61» обязательных требований нормативно - правовых актов о пожарной безопасности;

- протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2019 года, составленного в присутствии законного представителя МБУ «Школа № 61»;

- Выпиской из ЕГРЮЛ;

- Уставом МБУ «Школа № 61».

Не доверять предоставленным административным органом доказательствам, оснований у судьи не имеется. Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вина МБУ «Школа № 61» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, доказана полностью, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления от 14.02.2020 года о назначении МБУ «Школа № 61» административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку административное дело исследовано должностным лицом объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется.

Все указанные стороной заявителя обстоятельства, а также устранение части выявленных нарушений, не являются безусловными основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Судья не усматривает оснований для назначения МБУ «Школа № 61» наказания в виде предупреждения, поскольку, согласно ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное МБУ «Школа № 61» правонарушение в области требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества большого количества граждан, посещающих помещение (школу) МБУ «Школа № 61», создает реальную опасность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое совершено в области требований пожарной безопасности, имущественного и финансового положения МБУ «Школа № 61», отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание юридическому лицу правильно назначено в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с применением ст.ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судья не усматривает оснований для отмены постановления № от 14.02.2020 года о назначении МБУ «Школа № 61» административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку административное дело исследовано должностным лицом объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 от 14.02.2020 года, о признании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.о. Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 61» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя МБУ «Школа № 61» ФИО5 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента получения копии решения.

Судья подпись ФИО1