Решение № 2-594/2024 2-594/2024~М-518/2024 М-518/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-594/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000755-44 Дело № 2-594/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца – МБУ «Благоустройство» – ФИО1, действующего на основании доверенности № ... от 17 января 2024 года (срок действия – 3 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <...>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, легковому автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 102065 рублей.

Гражданское дело инициировано иском муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (сокращенное наименование – МБУ «Благоустройство»), которое, ссылаясь на то, что по вине ФИО3 автомобилю истца механические повреждения; у истца отсутствуют законные основания для обращения с заявлением о страховой выплате в силу п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована; несмотря на претензию, ущерб в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не возместил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), в размере 102065 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 рубль.

В судебном заседании представитель истца – муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» – ФИО1 исковые требования поддержал. Просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2 исковые требования МБУ «Благоустройство» поддержал. Суду пояснил, что он работает <данные изъяты> в МБУ «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за ним закреплен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут он управлял данным автомобилем, ехал по главной дороге, а с второстепенной дороги с <...> выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Он позвонил в полицию, сообщил о ДТП без пострадавших. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Автомобиль не отремонтирован, ущерб до настоящего времени не возмещен. Просил суд иск МБУ «Благоустройство» удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством ГЭПС, и в связи с отказом в приеме сообщения извещен электронным заказным письмом от 30 мая 2024 года, которое вернулось в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения почтового отправления несёт ФИО3 (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 28 мая 2024 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе дела об административном правонарушении № ... в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <...>, произошло по вине водителя ФИО3

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 09.11.2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 20.11.2023 года. В данном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке <...>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение. В момент ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями (материальным ущербом).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба автомобилю истца ответчик не оспаривал.

Легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности МБУ «Благоустройство» на основании договора купли-продажи от 26.06.2020 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ... г от 26.06.2020 года и паспортом транспортного средства № ....

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается объяснениями представителя истца, третьего лица, материалами дела об административном правонарушении № ... в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том числе, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2023 года, экспертным заключением ООО «Воланд» № ... от 15.02.2024 года с актом осмотра и фототаблицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО или КАСКО у ответчика ФИО3 не имелось, что ответчиком не оспаривается.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, при этом риск ответственности водителя ФИО3 не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным исследованием независимой технической экспертизы № ... от 15.02.2024 года, составленным экспертом-техником ООО «Воланд», в размере 102065 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объёме, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, уплаченные истцом согласно платежного поручения № ... от 01.03.2024 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб., уплаченные согласно платежного поручения № ... от 19.04.2024 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН № ... в пользу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» г. Алексеевка Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), в размере 102065 (сто две тысячи шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 (три тысячи четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года.