Решение № 2-1861/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1861/2019

Дело № 2 – 1861/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

при секретарях Дружининой А.В. и Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и понесенных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили заказы от ФИО4 на поставку товаров ИП ФИО2

Истец заказы исполнила в полном объеме на сумму -ФИО6-

В исковом заявлении указано, что товар оплачен частично в сумме -ФИО7-

Сумма недоплаты составила -ФИО7-

Направленные в адрес покупателя требования об оплате задолженности остались без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать сумму задолженности за поставленный товар в размере -ФИО7-/л.д.3,4/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признавал. Пояснил, что задолженность имеется, но не в таком размере как указала истец. Пари этом считает, что истец не представила доказательств в обоснования своих требований, часть исковых требований истец признает, размер задолженности указан в письменном отзыве.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, гражданское дело №, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.». (ч.1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является -ДОЛЖНОСТЬ-/л.д.8-11/.

Истец в адрес ответчика направляла претензию о выплате задолженности за поставленный товар в размере -ФИО7-/л.д.14,15/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательствами оплаты товара ответчиком по накладным являются чеки ПАО Сбербанк России, приходно-кассовые ордера /л.д.115,116,119,120,124,125,128,129,134,135,136,184/.

В Акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО7-

Акт сверки ФИО4 не подписан/л.д.31-32/.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по поставке товара составляет -ФИО7- /л.д.5/.

В материалах дела отсутствуют, указанные в акте сверке: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА11-, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА10-, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО7-, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА12-, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на -ФИО7-, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО7-

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета ответчика задолженность составляет -ФИО7-

Понесенные расходы (убытки) в следствии поставки товара ненадлежащего качества в размере -ФИО7- /л.д.137-141/.

Ответчик в своем контррасчете не оспаривает, что по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА11-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО7-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА12-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на -ФИО7- была поставка товара и произведена оплата.

В подтверждении того, что некачественные автозапчасти были возвращены ИП ФИО2, ответчиком представлены описи вложения в груз, акты проверки технического состояния автомобиля, накладная от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.182,183,163/.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств по возврату товара истцу, в связи, с чем размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет -ФИО7- (-ФИО7- + -ФИО7-) с учетом расчете задолженности представленного ответчиком.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был опрошен свидетель ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 не было никаких предпринимательских отношений. Отношения были с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- оплата производилась на счет физического лица. У ФИО4 не было карты -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, он просил о переводе денег.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договоре поставке, учитывая, что ответчик не отрицает, что у него имеется задолженность перед истцом за поставленный товар. Суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности за поставленный товар в размере -ФИО7-. При этом суд учитывает позицию ответчика, который не отрицал в ходе судебного разбирательства задолженность перед истцом за поставленный товар в размере -ФИО7-. Ответчик же в ходе судебного разбирательства не представил допустимых и бесспорных доказательств, которые подтверждают размер задолженности за поставленный товар, указанный в исковом заявлении.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО7-

Иных требований исковое заявление ИП ФИО2 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности за поставленный товар в размере 19 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 03 июня 2019 года.