Апелляционное определение № 33-2341/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-2341/2026

(2-3020/2025, УИД 55RS0002-01-2025-006050-12)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 111 176 руб., убытки в размере 80 382 руб., штраф в размере 178 088 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 11 800 руб., расходы по подготовке судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9747 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ей принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Посредством мобильного приложения истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

<...> истцу поступило соглашение о размере страхового возмещения на сумму 109 100 руб. Истец не согласилась с указанной суммой, соглашение не подписала.

<...> на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 150 000 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки истцу в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен.

<...> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой ФИО2 просила выдать направление на ремонт на СТО, организовав ремонт транспортного средства, либо осуществить страховую выплату согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО3, выплатить убытки в размере 452 872 руб., а также оплатить услуги эксперта в размере 20 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 103 200 руб., в том числе 95 000 руб. в части ущерба, а 8 200 руб. в части расходов по подготовке экспертного заключения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 255 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом уточнений требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 558 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 800 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела.

Истец ФИО2, третьи лица Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо изменить по доводам апелляционной жалобы. Распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку оно не соответствует установленным требованиям. В заключении не указано из какого источника взята стоимость нормо-часа, отсутствуют скриншоты запросов. Экспертом не могли быть приняты цены выше установленных авторизованным исполнителем. В рассматриваемом случае выборку цен предложений запасных частей, за исключением ценовых предложений, при которых срок поставки запасных частей исключает предусмотренные законодательством сроки ремонта, необходимо производить из всех цен предложений. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков сверх лимита страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. Необоснованно взыскал с ПАО СК «Рогосгосстрах» расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения ИП ФИО3, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусматривает проведение заявителем досудебной оценки для подтверждения заявленных требований. Так как финансовым уполномоченным уже были подготовлены экспертные заключения, основания для взыскания расходов за подготовку заключения ИП ФИО3 отсутствовало. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об организации участия представителя в судебном заседании посредством ВКС судом апелляционной инстанции было удовлетворено, вместе с тем, указанные в ходатайстве ответчика суды в организации ВСК ответили отказом по причине отсутствия технической возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КамАЗ, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП истцом указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от <...> серии ХХХ № <...>.

<...> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 76-77).

<...>, <...> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра (том 1 л.д. 80-83).

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» <...> подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 203 416 руб., с учетом износа – 150 000 руб. (том 1 л.д. 84-93)

<...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 95).

<...> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от <...> (том 1 л.д. 95-110).

<...> ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 358 000 руб., с учетом износа – 245 000 руб. (том 1 л.д. 111-118).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 000 руб., а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 руб. из 20 000 руб. (том 1 л.д. 130 оборот; л.д. 133).

Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 255 000 руб. (том 1 л.д. 189-196)

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет округленно 500 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 147 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Расчет произведен на <...> (том 1 л.д. 164-188).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 255 000 руб. (том 1 л.д. 198,199-оборот).

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на дату ДТП по Единой Методике без учета износа на заменяемые запасные части составила 356 176 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 691 558 руб. (том 1 л.д. 229-254).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, соответственно в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченное страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что до осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения у него имелось заявление истца об организации и осуществлении ремонта транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как верно установлено судебным разбирательством, страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Согласно экспертному заключению № <...> ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на дату ДТП по Единой Методике без учета износа на заменяемые запасные части составила 356 176 руб.

Судебная коллегия признает судебное заключение ИП ФИО7, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о рецензии на указанное заключение эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются пояснения эксперта ФИО7, данными в суде первой инстанции, согласно которым при подготовке заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по заказу финансового уполномоченного эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» для расчета принял стоимость нормо-часа в размере 860 руб. согласно справочникам РСА. В Методических рекомендациях нигде не значится про справочник РСА. Необходимо использовать действительную среднюю стоимость по Омскому региону в размере 2000 руб. Стоимость деталей определяют исходя из средней стоимости в интернет-магазинах с минимальными сроками доставки, источники приведены в заключении в соответствии с рекомендациями МинЮста России.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 245 000 руб.

Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком исполнены не были, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составит 111 176 руб. (из расчета: 356 176 руб. – 245 000 руб.), что верно было определено судом первой инстанции.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 691 558 руб.

Согласно дополнений к экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, без учета износа на заменяемые запасные части на <...> (дата проведения экспертного исследования по МинЮсту финансовым уполномоченным) составляет 683 158 руб.

Поскольку при несогласии истца с заключением финансового уполномоченного подлежал установлению тот факт, что на момент проведения экспертного исследования финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта установленного последним являлась неверной, судебная коллегия приняла в качестве доказательства дополнения к заключению эксперта, соответственно размер убытков, определенный финансовым уполномоченным правильным признан быть не может, а размер последних правильно определен судом на дату рассмотрения спора, поскольку последние, после выплаты на основании решения финансового уполномоченного, потерпевшему в полном объеме произведены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки не могли быть взысканы сверх лимита страховой суммы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом размера, выплаченного ответчиком по решению финансового уполномоченного страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с положениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Как указано выше, размер довзысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения составил 54 800 руб. Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит 150 688 руб. (356 176 – 54 800 /50%), то есть указанная сумма подлежит исключению из суммы, на которую начисляется штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации определен верно с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истцу услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), правового результата для истца по делу, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оснований для большего снижения размера таких расходов судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 также определен судом правильно с учетом выплаченного добровольно ответчиком размера таких расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза была проведена в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст и она явилась основанием для обращения истца в суд, поскольку имелось несогласие истца как с действиями страховой компании, так и с решением финансового уполномоченного.

Судом также обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг проведённой по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С учетом понесенных экспертным упреждением ИП ФИО7 расходов на подготовку дополнений к экспертному заключению, которые входили в круг юридически значимых обстоятельств по делу, в размере 3 000 руб., с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа, а также с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения также подлежат взысканию судебные расходы по подготовке дополнений к заключению эксперта в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу подателя жалобы расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в её удовлетворении отказано. Штраф не входит в размер исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) штраф в размере 150 688 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО7 судебные расходы по подготовке дополнений к судебной экспертизе в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026