Решение № 2А-2324/2017 2А-2324/2017~М-3556/2017 М-3556/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-2324/2017

2а-2324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального образования «город Томск» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО1 не законным, обязании возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО1 обязанности устранить нарушения путем исполнения апелляционного определения Томского областного суда,

Установил:

Муниципальное образование «город Томск» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО1 не законным, обязании возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО1 обязанности устранить нарушения путем исполнения апелляционного определения Томского областного суда.

В обоснование своих требований с учетом уточнений указало следующее:

Апелляционным определением Томского областного суда от 7.08.2015 года исковые требования муниципального образования «город Томск» к ФИО2 о сносе самовольной постройки по адресу: . Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, самовольная постройка не снесена, в связи с чем просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать принять все меры к исполнению судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что поскольку бездействие имеет длящийся характер, и может быть обжаловано вне зависимости от его длительности, и причины по которым данное заявление не было подано ранее, выяснению не подлежат.

Истец не оспаривает, что пристав обращалась с предложением снести самовольную постройку за счет сил и средств города Томска, однако это право, а не обязанность Истца. В настоящее время определением Ленинского районного суда от 29.11.17 года изменен способ и порядок исполнения судебного решения, обязанность произвести снос самовольной постройки возложена на муниципальное образование «город Томск», определение вступило в законную силу 15.12.2017 года. Однако, Истец настаивает на своих исковых требованиях, в том числе и на обязании принять меры к исполнению судебного решения от 7.08.2015 года. Из материалов исполнительного производства следует, что на ФИО2 за неисполнение судебного решения неоднократно накладывались штрафы, на счетах имелись денежные средства, которых было достаточно для оплаты работ по осуществлению сноса самовольной постройки, однако, данные меры не были приняты.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительным производством о сносе самовольной постройки ФИО2 она занимается с 20.02.2017 года на основании приказа УФССП. До этого исполнением занимались другие судебные приставы. Начиная с февраля 2017 года, ФИО2 неоднократно назначались сроки для добровольного исполнения судебного решения, взыскивались штрафы за неисполнение. Всего наложено порядка 19 штрафов, не оплачено четыре, но сроки оплаты ещё не истекли. Штрафы перечисляются в соответствующие бюджеты, обратить взыскание на денежные средства на счету по неимущественному требованию судебный пристав не имеет право в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Для сноса самовольной постройки в соответствии с составленной сметой необходимо 17128 рублей, указанные денежные средства в соответствии со справкой-обоснованием были запрошены из федерального бюджета ещё 21.09.2016 года, до настоящего времени в УФССП Томской области не поступили. Соответствующую справку в УФССП выдать отказались, т.к. необходимо согласование с Москвой. Однако, в любом случае, при наличии выделенных денежных средств она немедленно бы осуществила снос постройки, а не обращалась бы к Истцу с неоднократными запросами о произведении сноса за счет средств Истца. Свои личные денежные средства для исполнения судебного решения она не имеет право использовать, все остальные, предусмотренные законом и методическими рекомендациями для судебных приставов действия она выполнила. С 15 декабря 2017 обязанность осуществить снос самовольной постройки возложена на Истца, в этой связи ей не понятно требование Истца о принятии мер судебным приставом к сносу самовольной постройки, если Истец может сам её снести на законных основаниях.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленная (л.д.49 – расписка), в судебное заседание не явилась. В Судебном заседании от 18.12.2017 году суду пояснила, что добровольно исполнить требования судебного решения не может, т.к. нет денег.

Заинтересованное лицо УФССП России по Томской области, надлежащим образом уведомленное (л.д.51 – извещение) в судебное заседание не явилось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 – 8 ст.219 КАС РФ Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, обязанность снести самовольную постройку на ФИО2 была возложена апелляционным определением Томского областного суда от 07.08.2015 года. Срок сноса был установлен – месяц со дня вынесения данного определения. Данный срок установлен также в представленном исполнительном листе.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Соответственно, срок совершения исполнительных действий наступал 7.09.2015 года. Решение добровольно исполнено не было, также оно не было исполнено и в двухмесячный срок до 7.11.2015 года.

Стороны не отрицают, что самовольная постройка не снесена до настоящего времени.

Следовательно, срок обращения с жалобой на бездействия судебного пристава был не позднее 17.11.2015 года (10 дней после истечения двухмесячного срока для совершения судебным приставом исполнителем действий по сносу самовольной постройки в связи с отсутствием добровольного исполнения Агаджанян в месячный срок судебного решения).

При этом, даже настоящий представитель Истца, согласно представленному заявлению был ознакомлен с материалами исполнительного производства ещё в сентябре 2017 года.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 1.12.2017 года с пропуском всех возможных сроков обжалования бездействия судебного пристава, при этом, на уважительность причин пропуска Истец не ссылается, восстановить его не просит, полагая срок не пропущенным, считая правом обжаловать действия судебного пристава в любой момент.

Однако, в силу п.5 ст.219 КАС РФ пропуск срока обжалования действительно на право обратиться в суд не влияет. Но отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием для отказа в исковых требованиях в силу п.8 ст.219 КАС РФ.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Кроме того, суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует бездействие при исполнении судебного решения.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, к данному судебному приставу оно поступило 20.02.2017 года в соответствии с приказом УФССП России по Томской области. За указанный период согласно представленной справке (л.д.42-44) и материалам исполнительного производства ФИО2 неоднократно назначались сроки для добровольного исполнения судебного решения, взимались штрафы за его невыполнение. Составлена смета на выполнение работ по сносу самовольной постройки, в соответствии со справкой обоснованием направлены посредством электронной почты для выделения средств из федерального бюджета., денежные средства не поступили, снос самовольной постройки за счет личных средств судебного пристава либо через обращение взыскания на средства должника нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве не предусмотрен».

Кроме того, согласно представленному определению Ленинского районного суда г.Томска от 29.11.2017, вступившим в законную силу 15.12.2017 года был изменен способ исполнения судебного решения: обязанность осуществить снос самовольной постройки была возложена на Истца.

В этой связи требование Истца об обязании Ответчика принять меры к исполнению судебного акта от 7.08.2015 года не соответствуют настоящей правовой ситуации, поскольку Ответчик Истцу никаким образом в сносе не препятствует, наоборот, согласно представленным материалам исполнительного производства неоднократно обращался с предложениями осуществить снос за счет собственных сил и средств, на что были получены ответы об отсутствии денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава, и в связи с отсутствием оснований для признания бездействия Ответчика незаконным и возложении обязанностей исполнить апелляционное определение от 7.08.2015 года в соответствии с его резолютивной частью и исполнительным листом от 7.08.2015 года, т.к. в настоящее время данный способ изменен вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований муниципального образования «город Томск» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО1 не законным, обязании возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО1 обязанности устранить нарушения путем исполнения апелляционного определения Томского областного суда от 7.08.2015 по делу №33-1652/15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева