Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1081/2019

КОПИЯ

№
Дело № 2-1081/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 06 июня 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 час. около <адрес> в <адрес> ответчики и ФИО5 нанесли ей побои (21 гематома), оскорбляли действиями. В связи с тем, что вреда здоровью не причинено, однако она испытала физическую боль, моральные страдания, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере № руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на то, что совершение ответчиками противоправных и виновных действий доказано в рамках дела об административном правонарушении, разрешению подлежит лишь вопрос о размере возмещения вреда, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали, указывая на то, побоев ФИО1 не наносили, причина появления у истца телесных повреждений им неизвестна.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и дел об административном правонарушении, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) провозглашает право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Право на жизнь, достоинство личности и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2, часть 1 статьи 20, части 1 и 2 статьи 21, статья 41 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении споров о компенсации морального вреда истец обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а ответчик - отсутствие своей вины и причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

В абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. около <адрес> в <адрес> ФИО3 умышленного нанес побои: не менее двух ударов ногами по туловищу и ногам ФИО1 и ФИО4 умышленного нанес побои: не менее двух ударов кулаком в плечо ФИО1, тем самым причинив последней физическую боль.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № руб. каждому.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №о/12 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения: багрово-синюшные местами с легким зеленоватым оттенком кровоподтеки на левой боковой поверхности груди в проекции средних и нижних ребер (не менее 6) от 7,0х4,0 см до 2,0х1,5 см; в области задней верхней ости гребня левой подвздошной кости 7,0х3,0 см; на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети 1,5х1,0 см, 1,0х,10 см и 1,0х1,5 см; на тыле левой кисти на уровне 3-й пястной кости 3,0х,2,0 см; на передней поверхности левого плеча в средней трети 1,0х1,0 см, 5,0х3,0 см, 3,0х2,0 см; на задне-наружной его поверхности в средней трети 3,0х1,0 см, 2,0х1,0 см, 2,0х2,0 см и 1,5х1,0 см; на передней поверхности левой голени в нижней трети 2,0х1,0 см, 5,0х3,0 см, 6,0х4,0 см, там же прерывистые ссадины с сухими коричневыми поверхностями выше уровня кожи 2,5х0,3 см и 2,5х0,2 см; на внутренней поверхности левой голени в верхней и средней третях (не менее 5) от 3,0х2,0 см до 1,5х1,0 см; на внутренней поверхности правого плеча в средней трети 2,0х1,0 см.

В заключении указано на то, что у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки на туловище, на верхних и нижних конечностях; кровоподтеки и ссадины на левой голени. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью (п. 9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Вместе с тем суд считает, что действия ответчиков, несомненно, причинили истцу, как физическая боль, так и повлекли нравственные страдания.

При этом суд дает критическую оценку, представленным истцом ФИО1 справке из ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного из ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей диагноза, в том числе ЗЧМТ, СГМ, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ указанные документы представлены лишь в незаверенных светокопиях, а кроме того, данный диагноз не подтвержден заключением медицинским экспертным учреждением.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми были установлены виновные действия ответчиков в отношении истца, совершенные ими ДД.ММ.ГГГГ и повлекшие те последствия, которые отражены в акте судебно-медицинского обследования, имеются в материалах дела. Напротив, из представленных в дело многочисленных заявлений зарегистрированных по КУСП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных органами полиции проверок на основании заявлений ФИО1 признаков состава преступления в действиях ФИО4, ФИО3, ФИО5 установлено не было.

Вместе с этим, доказательств того, что истец в установленном законом порядке обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обращалась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, суду не представлено.

Рассматривая спор, суд, исследовав представленные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчиков о том, что телесных повреждений истцу они не причиняли, суд отклоняет, поскольку вина ответчиков в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, ФИО4 к административной ответственности. Суд с учетом преюдициального характера вступивших в законную силу судебных актов исходит из того, что установленные обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 7 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определяя данный размер компенсации морального вреда, суд, учитывает незначительность телесных повреждений, причиненных истцу, которые утраты трудоспособности не повлекли, обстоятельства, при которых причинены повреждения, принимая при этом во внимание неосмотрительное и неосторожное, и не оправдывающее поведение самого истца. Суд учитывает также личность, индивидуальные особенности истца, степень, и характер перенесенных нравственных, физических страданий. Также учитывает дерзкое и грубое поведение ответчиков, находящихся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, принимая при этом во внимание наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие официального трудоустройства, и нахождение гражданской супруги в декретном отпуске, а также имеющуюся у ФИО4 инвалидность 3 группы, а кроме того, принципы разумности и справедливости.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 дополнительно перенесла нравственные страдания из-за испуга за жизнь и здоровье престарелой матери, находящейся в тот момент в доме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями суду не предоставлено, как и не представлено доказательств тому, что имелась реальная угроза жизни и здоровью матери истца со стороны ответчиков.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что подтверждено распиской.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого (по № руб.).

Определяя данную сумму к взысканию судом учтены объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчиков и не представления ими доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагая при этом данную сумму разумной.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Исходя из того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден при подаче иска, доказательств того, что ответчики имеют льготы по уплате налогов, судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с тем, что Бюджетный кодекс РФ является специальным законом по отношению к ГПК РФ и НК РФ по вопросу зачисления сумм налога в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по № руб. с каждого с зачислением денежных средств в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 10.06.2019 года.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО6 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.