Решение № 2-1643/2018 2-1643/2018~М-1746/2018 М-1746/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Дело № 2-1643/2018 г.

Поступило в суд: 27.09.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МВИ ЭНСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 09.11.2016 г. между ООО «МВИ ЭНСК» и ООО «ЦентрФасадныхИдей» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, был заключен Договор поставки № 43. Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность «Покупателя» товар, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. 05.12.2016 г. между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства. В соответствии с п. 5 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств обеспеченных настоящим договором, поручитель и должник (ответчик) отвечают перед кредитором солидарно. Согласно данным по состоянию на 10 ноября 2016 г. денежные средства покупателя в размере 50 руб. 37 коп. оставались на расчетном счете истца, что подтверждается актом сверки на 20.03.2017 г.. 19.11.2016 г. истец поставил покупателю товар на сумму 88 560 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-1234. 24.11.2016 г. истец поставил покупателю товар на сумму 50 976 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-1246. 30.11.2016 г. истец поставил покупателю товар на сумму 17 280 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-1271. 12.12.2016 г. истец поставил покупателю товар на сумму 47 008 руб. 80 коп., что подтверждается счет-фактурой № УТ-1315. 12.12.2016 г. покупателем были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности. 21.12.2016 г. покупателем были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет погашения задолженности. 28.12.2016 г. истец поставил покупателю товар на сумму 44 280 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-1401. 09.01.2017 г. истец поставил покупателю товар на сумму 4 737 руб. 60 коп., что подтверждается счет-фактурой № УТ-1. 09.01.2017 г. истец поставил покупателю товар на сумму 1 188 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-2. 09.02.2017 г. покупателем были перечислены денежные средства в размере 27 631 руб. в счет погашения задолженности. 17.03.2017 г. покупателем были перечислены денежные средства в размере 6 000 руб. в счет погашения задолженности. Товар был принят покупателем. Претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара со стороны покупателя на момент подачи иска не предъявлялись. Однако полной оплаты товара от покупателя не поступило, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки на 20.03.2017 г.. 27.08.2018 г. истец направил директору Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрФасадныхИдей» претензию 30.12.2017, которая вернулась обратно 27.08.2018 г., что подтверждается описью и кассовым чеком от 27.08.2018 г. и возвратом уведомления о вручении. В претензии истец просил в добровольном порядке в срок до «29» января 2018 г. погасить возникшую задолженность в сумме 70 349 руб. 03 коп. В соответствии с договором поручительства истец направил претензию ответчику, которая вернулась обратно с уведомлением о вручении от 30.12.2017 г., что подтверждается описью и кассовым чеком от 27.08.2018 г. и уведомлением о вручении. В претензии истец просил в добровольном порядке в срок до «29» января 2018 г. погасить возникшую задолженность в сумме 70 349 руб. 03 коп. На претензию истца ответчик не отреагировал, с истцом не связался, предложений по урегулированию спора в досудебном порядке не предлагал. В соответствии с п. 4.3. Договора поставки «При несоблюдении условий, указанных в п. 3 настоящего Договора с Покупателя взимается штраф в размере 0,1 процента от суммы Спецификации за каждый день просрочки платежа». Учитывая, что в п. 2.1 Договора истец и ответчик договорились указывать ассортимент и цену на товар в счетах-фактурах, то сумма штрафа (неустойки) истец считает от сумм, указанных в счетах-фактурах. Размер неустойки (штрафа) на 10.09.2018 г. составляет - 48 996 руб. 84 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по Договору поставки № 43 от 09.11.2016 г. в размере 70 349,03 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 48 996,84руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, приведенном выше.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 г. между ООО «МВИ ЭНСК» и ООО «ЦентрФасадныхИдей» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, был заключен Договор поставки № 43.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность «Покупателя» товар, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. 05.12.2016 г. между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства.

В соответствии с п. 5 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств обеспеченных настоящим договором, поручитель и должник (ответчик) отвечают перед кредитором солидарно.

19.11.2016 г. истец поставил покупателю товар на сумму 88 560 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-1234.

24.11.2016 г. истец поставил покупателю товар на сумму 50 976 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-1246.

30.11.2016 г. истец поставил покупателю товар на сумму 17 280 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-1271.

12.12.2016 г. истец поставил покупателю товар на сумму 47 008 руб. 80 коп., что подтверждается счет-фактурой № УТ-1315.

12.12.2016 г. покупателем были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности.

21.12.2016 г. покупателем были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет погашения задолженности.

28.12.2016 г. истец поставил покупателю товар на сумму 44 280 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-1401.

09.01.2017 г. истец поставил покупателю товар на сумму 4 737 руб. 60 коп., что подтверждается счет-фактурой № УТ-1.

09.01.2017 г. истец поставил покупателю товар на сумму 1 188 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-2.

09.02.2017 г. покупателем были перечислены денежные средства в размере 27 631 руб. в счет погашения задолженности.

17.03.2017 г. покупателем были перечислены денежные средства в размере 6 000 руб. в счет погашения задолженности.

Товар был принят покупателем. Претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара со стороны покупателя на момент подачи иска не предъявлялись. Однако полной оплаты товара от покупателя не поступило, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки на 20.03.2017 г..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 с ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец предъявляет требования по возврату всей суммы долга к ответчику ФИО1, как поручителю в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленной истцом к взысканию суммы задолженности, а также не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки «При несоблюдении условий, указанных в п. 3 настоящего Договора с Покупателя взимается штраф в размере 0,1 процента от суммы Спецификации за каждый день просрочки платежа».

Учитывая, что в п. 2.1 Договора истец и ответчик договорились указывать ассортимент и цену на товар в счетах-фактурах, то сумма штрафа (неустойки) истец считает от сумм, указанных в счетах-фактурах. Размер неустойки (штрафа) на 10.09.2018 г. по расчету истца составляет - 48 996 руб. 84 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3587 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВИ ЭНСК» сумму долга по Договору поставки № 43 от 09.11.2016 г. в размере 70 349,03 руб.; неустойку в размере 48 996,84руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 руб., а всего взыскать 122932,84 рублей.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова