Решение № 2-950/2018 2-950/2018~М-1076/2018 М-1076/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № М-628/2018

Дело №2-950/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Шуваева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» о взыскании заработной платы,

установил:

Ейский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании заработной платы, в обоснование указывая, что Ейской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 в октябре 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Независимая управляющая компания», по результатам которой установлено, что ФИО1 в период с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Независимая управляющая компания» в должности уборщика внутренних помещений в здании военного комиссариата в г. Лабинске по адресу: г. Лабинск, ул. Чайковского, №6, с последней заключён срочный трудовой договор от 01 февраля 2015 года. Согласно п. 5.1 трудового договора оклад работника за каждый месяц работы составляет 5600 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 01 марта 2017 года установлен факт невыплаты директором организации ФИО2 заработной платы работникам ООО «Независимая управляющая компания», в том числе и ФИО7 в период с марта по июнь 2015 года в размере 22 400 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Независимая управляющая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22 400 рублей.

Представитель истца – старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Шуваев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, пояснив суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Независимая управляющая компания» в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции, содержащей судебное извещение, уклоняется, почтовый конверт вернулся в суд.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 01 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, установлен факт невыплаты ФИО2 заработной платы работникам ООО «Независимая управляющая компания», в том числе и ФИО1 в период с марта по июнь 2015 года в размере 22 400 рублей, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2, назначенный на должность директора ООО «Независимая управляющая компания», имея прибыль и реальную возможность выплачивать заработную плату работникам, не сделал этого, а распорядился денежными средствами в размере 10 225 847,81 руб., иным образом, в результате чего полностью не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев работникам организации, в том числе ФИО1 – в размере 22 400 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения директором ООО «Независимая управляющая компания» ФИО2 вышеназванного преступления и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не оспаривались, ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного преступления. Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, суд признаёт доказанным наличие вины работодателя в причинении вреда ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинённый ООО «Независимая управляющая компания» в результате совершения ФИО2 преступления ущерб доказан вступившим в законную силу приговором суда и взысканию с организации в пользу ФИО1 подлежит сумма причинённого материального ущерба в виде невыплаченной заработной платы в размере 22 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 33320 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33336 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика ООО «Независимая управляющая компания» с определением её размера согласно ст. 33319 НК РФ – 1520 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ейского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Независимая управляющая компания», ИНН/КПП <***>/236101001, в пользу ФИО1, материальный ущерб, причинённый преступлением, в виде невыплаченной заработной платы в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ООО «Независимая управляющая компания», ИНН/КПП <***>/236101001, государственную пошлину в доход государства в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников