Решение № 2-4186/2020 2-4186/2020~М-2875/2020 М-2875/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4186/2020

Дело №2-4186/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер плюс» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер плюс» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указал на то, что 30.11.2019 г. в 10 часов 15 минут автомобиль, которым он управлял, за нарушение правил парковки был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <...>. Через пол часа он прибыл на данную спецстоянку, оплатил штраф, однако сотрудник ООО «Лидер плюс», осуществляющего хранение эвакуированных автомобилей на территории указанной выше спецстоянки, отказала ему в выдаче автомобиля, потребовав копию полиса ОСАГО. считает данные действия сотрудника ООО «Лидер плюс» незаконными, поскольку при оформлении документов сотрудниками ГИБДД им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право управления автомобилем, в том числе и электронный полис ОСАГО. Все документы, включая и полис ОСАГО в электронном виде им были предъявлены и сотруднику ООО «Лидер плюс», осуществляющему выдачу автомобиля со спецстоянки. Однако, сотрудником была истребована от него копия полиса ОСАГО на бумажном носителе, что не соответствует требованиям закона об ОСАГО. В связи с необходимостью сделать копию полиса ОСАГО на бумажн6ом носителе, вынужден был искать копировальный центр, длительное расстояние идти пешком до него, В результате он испытал нравственные и физические переживания, поскольку от длительной ходьбы, у него, как пожилого человека, поднялось давление, появилась отдышка, появилась головная боль. За изготовление копии полиса на бумажном носителе он потратил 10 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Лидер плюс» в свою пользу компенсацию морального вреда – 10000 рублей, 10 рублей – убытки, а также уплаченную им госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заедании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ООО «Лидер плюс» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 35-36), в которых указала на то, что штамп сотрудника ГИБДД является основанием для прекращения задержания эвакуированного транспортного средства на специализированную стоянку и возврата его владельцу, представление копии полиса ОСАГО на бумажном носителе сотруднику спецстоянки предусмотрено п. 7.2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО, а также п. 5 Закона Челябинской области от 29.03.2012 г. № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства». Сочла недоказанным факт причинения истцу физических и нравственных переживаний, а также завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) (далее по тексту – Административный регламент) решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

В силу ч. 10 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Аналогичные положения закреплены в п. 254 Административного регламента.

В силу ст. 5 закона Челябинской области от 29.03.2012 N 288-ЗО (ред. от 30.10.2018) "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства" возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства.

Из системного толкования указанных выше положений следует, что при оплате штрафа за совершение административного правонарушения, послужившего основанием для задержания сотрудниками ГИБДД транспортного средства и его последующей эвакуации на специализированную стоянку, при предъявлении всех необходимых документов, подтверждающих право владения и управления эвакуированным транспортным средством, владельцем данного транспортного средства, последнее незамедлительно с разрешения сотрудника ГИБДД должно быть возвращено его владельцу сотрудниками специализированной стоянки.

В силу п. 2.1 Правил дорожного движения в редакции, действующей по состоянию на 30.11.2019 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 N 1414) водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вслучае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В связи с наличием противоречий в п. 7.2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО и в п. 2.1 ПДД РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1747 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" п. 2.1 был дополнен подп.2.1.1, в сил которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. Начало действия редакции подп. 2.1.1 ПДД РФ – 02.01.2020 г.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 30.11.2019 г. автомобиль, которым управлял истец ФИО1, был эвакуирован за нарушение правил стоянки у магазина «Мечта» по адресу: <...> на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Также установлено, что деятельность по хранению задержанных и эвакуированных транспортных средств сотрудниками ГИБДД на специализированной стоянке по указанному выше адресу осуществляет ООО «Лидер плюс» на основании договора № 3/2015-Ст/1-д от 03.08.2015 г. об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Лидер», а также Соглашения от 08.10.2015 г. о взаимодействии должностных лиц УМВД России по г. Челябинску с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на спецстоянке и их выдачу.

Согласно разделу 5 договора присоединения ООО «Лиде» к ООО «Лидер плюс» от 12.10.2016 г., последнее становится правопреемником ООО «Лидер» по всем правам и обязанностям, независимо от того, были ли данные права и обязательства отражены в передаточном акте. (л.д. 47-57).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что по прибытию на спецстоянку 30.11.2019 г. ФИО1 был оплачен штраф в размере 1937 руб. за нарушение правил стоянки (л.д. 8).

Сторонами также не оспаривалось, что сотрудниками ГИБДД после оплаты штрафа ФИО1, было выдано разрешение на возврат истцу эвакуированного автомобиля, также не оспаривалось и то обстоятельство, что все необходимые документы, подтверждающие право управления у истца эвакуированным автомобилем, последним сотрудникам ГИБДД были представлены, а именно: свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль, водительское удостоверение, полис ОСАГО, оформленный истцом в электронном виде.

Из представленной истцом видеозаписи в материалы дела следует, что сотрудником ООО «Лидер плюс» было отказано истцу в выдаче автомобиля, по причине не предоставления последним копии полиса ОСАГО на бумажном носителе (л.д. 24, 32).

30.11.2019 г. истцом была распечатана копия полиса ОСАГО, оформленного в электронном виде на бумажном носителе стоимостью 10 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия чека об оплате копии (л.д. 8).

Учитывая, что ООО «Лидер плюс» осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанного транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с этим, по состоянию на 30.11.2019 г. ООО «Лидер плюс» при возврате истцу задержанного транспортного средства должен был руководствоваться положениями п. 5 закона Челябинской области от 29.03.2012 N 288-ЗО (ред. от 30.10.2018) "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Поскольку по состоянию на 30.11.2019 г. возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки истцу должен был быть осуществлен незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства, при этом, такое решение должностного лица имелось, поскольку штраф истцом был оплачен и все необходимые документы, подтверждающие право управления задержанным автомобилем им также были представлены сотруднику ГИБДД (СТС, водительское удостоверение, полис ОСАГО в электронной версии), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, кроме того, установив, что сотруднику ООО «Лидер плюс» ФИО1 также были предъявлены все выше указанные документы, при этом, в силу п. 7.2 ст. 15 Федерального Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 01.05.2019 г. электронный полис ОСАГО признается равнозначным документу на бумажном носителе, электронный полис ОСАГО был представлен истцом сотруднику ООО «Лидер плюс», принимая во внимание приоритет федерального закона над постановлением Правительства РФ, которым в п. 2.1 21.12.2019 г. были внесены изменения, согласно которым при оформлении полиса ОСАГО в электронном виде не требуется предъявлять дополнительно сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО на бумажном носителе либо его копию, суд с учетом выше установленных обстоятельств и перечисленных норм закона приходит к выводу о том, что требование сотрудника ООО «Лидер плюс» по предоставлению ФИО1 копии полиса ОСАГО при оформлении его в электронном виде и предъявлении также в электроном виде для возврата задержанного автомобиля со спецстоянки является не соответствующим закону и нарушающим права истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, для предоставления копии полиса ОСАГО на бумажном носителе сотруднику ООО «Лидер плюс», ему пришлось идти пешком три километра до первого ближайшего центра, где он имел возможность распечатать полис ОСАГО на бумажном носителе, в результате длительной ходьбы, у него, как пожилого человека, поднялось давление, появилась головная боль и отдышка, предъявление незаконного требования сотрудником ООО «Лидер плюс» унизило его, ввело в дискомфортное состояние.

Оценивая указанные выше обстоятельства, пенсионный возраст истца, степень испытваемых им нравственных и физических переживаний в результате исполнения незаконного требования сотрудника ответчика, учитывая степень вины ООО «Лидер плюс» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Установив, что 10 рублей истцу пришлось потратить на изготовление копии полиса ОСАГО на бумажном носителе при том, что данной распечатки в силу закона не требовалось для возврата задержанного автомобиля истцу, суд также на основании ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков в размере 10 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 6), оплаченная истцом при обращении в суд в данным иском, подлежит взысканию с ООО «Лидер плюс» в пользу истца. Как и расходы на приобретение микрочипов на сумму 490 рублей (л.д. 34), поскольку данные микрочипы были представлены истцом в материалы дела с аудиозаписью, доказывающей факт предъявления ему сотрудником ответчика неправомерного требования. Одна из копий такого доказательства была направлена ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1000 рублей, убытки- 10 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, расходы на приобретение микрочипов- 490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.