Решение № 21-68/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 21-68/2025

Дело № 21-68/2025

Судья Тяжева А.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 № 18810521240902043952 от 2 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 5 сентября 2024 года постановление инспектора Госавтоинспекции № 18810521240902043952 от 2 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2025 года постановление инспектора Госавтоинспекции № 18810521240902043952 от 2 сентября 2024 года и решение вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции от 5 сентября 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицом Госавтоинспекции- вынесшее постановление – ФИО1, подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 № 18810521240902043952 от 2 сентября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 стать 12.9 КоАП РФ было вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ по факту того, что 31 августа 2024 года в 09:42:59 по адресу: автодорога <адрес>, Чувашская Республика, в направлении <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Коперник», заводской номер KPS00910-KPL00911, свидетельство о поверке №С-СЕ/07-09-2023/276309215, со сроком действия поверки до 6 сентября 2025 года.

Решением вышестоящего должностного лица от 5 сентября 2025 года постановление должностного лица 18810521240902043952 от 2 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Отменяя постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава админтсративного правонарушения, судья районного суда принятое решение обосновал тем, что материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения.

Данный вывод мотивирован тем, что не исключается ошибочная фиксация скорости иного неопознанного транспортного средства, находившегося правее транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на крайней правой полосе (полосе разгона), что усмотрел из фотоматериала постановления, при этом согласно представленным заявителем с жалобой данным бортового навигационно-спутникового оборудования системы Глонасс, установленного на транспортном средстве <данные изъяты>, скорость составляла не более 85 км/ч.

Таким образом, судья районного суда поставил под сомнение корректность фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Коперник», заводской номер KPS00910-KPL00911, свидетельство о поверке №С-СЕ/07-09-2023/276309215, со сроком действия поверки до 6 сентября 2025 года.

С вынесенным судьей районного суда решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Разрешая дело, возбужденное в особом порядке привлечения к административной ответственности, установленном статьями 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, судья районного оставил вышеуказанные разъяснения без внимания, от проверки дела в полном объеме уклонился.

Из материалов дела не следует, что бортовое навигационно-спутниковое оборудование системы «Глонасс», установленное на транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со ссылкой на данные которого судья районного суда поставил под сомнение корректность работы специального технического средства «Коперник» с действующим сроком поверки, является средством измерения.

Какая-либо техническая документация примененного средства измерения «Коперник», заводской номер KPS00910-KPL00911, судьей районного суда не запрашивалась и не исследовалась.

Метрологические и технические характеристики означенного средства измерения, принципы его действия и измерения скорости, соответствия работы в момент фиксации нарушения эксплуатационной документации и описанию типа средства измерения судьей районного суда не выяснялись и не исследованы, в связи с чем выводы о некорректности фиксации нарушения носят вероятностный характер и не могут быть признаны обоснованными.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом и изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без внимания.

Подобное рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 января 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, постановление должностного лица от 2 сентября 2024 года, решение вышестоящего должностного лица от 5 сентября 2024 года также подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения является недопустимым в отношении лица по делу, по которому производство было прекращено.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2025 года, постановление инспектора Госавтоинспекции № 18810521240902043952 от 2 сентября 2024 года и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики от 5 сентября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Голубев