Апелляционное постановление № 22-200/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-92/2023

Судья Верченко А.С. Дело № 22-200/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «20» марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Бубнова Г.Н.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Поповича К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коновалова А.В. (в интересах ФИО1) на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 08 декабря 2023 года, которым

ФИО1 АлексА., родившийся *** не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Изучив материалы дела, обжалуемый приговор, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав осуждённого ФИО1, защитника Поповича К.И., представителя потерпевшего Бубнова Г.Н., которые ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 15 октября 2022 года, управляя автомобилем «*** в нарушение п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совмина - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход») в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Коновалов А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выразил несогласие с приговором в части назначения осуждённому дополнительного наказания. В обоснование указал, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, оказание после совершения преступления помощи потерпевшей Потерпевший №1, добровольное возмещение вреда в сумме 300 т.р., раскаяние), отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. При этом ФИО1, являющийся гражданином РФ, в силу возраста, необходимости в рабочие дни выезжать из ..., где он проживает, в ... к месту работы нуждается в использовании а/м. Кроме того, выводы о необходимости применения ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре отсутствуют; ссылка на общественную опасность и фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в результате которого Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью, не может служить самостоятельным основанием для назначения дополнительного наказания. Просит смягчить наказание, исключив указание о назначении лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Кировска Леденёв А.Н. оснований для её удовлетворения не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1, помимо его показаний о том, что 15 октября 2022 года в вечернее время он, управляя принадлежащим ему а/м «***», двигаясь со скоростью около 20 км/ч, находясь перед пешеходным переходом в районе ..., услышал, как его супруга, ФИО, потребовала остановиться, но, несмотря на применённое экстренное торможение, он допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 15 октября 2022 года, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на неё совершил наезд а/м под управлением ФИО1

Как следует из заключения № 122-м от 10 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены открытый перелом наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава, перелом заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза слева, подвывих левой стопы, которые оцениваются как повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 15 октября 2022 года, когда она и её супруг на а/м под управлением последнего проезжали мимо ..., она заметила, что по пешеходному переходу идёт женщина. Муж, услышав её окрик, затормозил, но избежать наезда на пешехода не удалось.

Согласно заключению эксперта № 374э от 12 мая 2023 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.1), а также п.14.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.14.1 Правил и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ; они обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность - достаточной для выводов о виновности осуждённого.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено наказание с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы являются правильными.

Решение о назначении дополнительного наказания с учётом вреда, причинённого здоровью потерпевшей, отвечает положениям ч.3 ст.47 УК РФ, так как при назначении наказания в виде запрета заниматься определённой деятельность подлежат учёту в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то есть направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характера и размера наступивших последствий (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причинённый потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 и осуждённый ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции представили ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку они примирились, ФИО1 причинённый ущерб возместил в полном объеме, передав потерпевшей 600 т.р. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, что подтвердил её представитель Бубнов Г.Н.; и осуждённому, и потерпевшей последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ понятны. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в 2023 году трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.12.9 КоАП РФ. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования в связи с примирением, если преступлением причиняется вред двум объектам - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека). Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности единичны, они не могут являться препятствием для прекращения уголовного преследования. Таким образом, совокупность условий, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, имеется.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38921,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 АлексА.а отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька