Решение № 2-4055/2017 2-4055/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4055/2017

4055/17 04 декабря 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старлайнер» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Старлайнер» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным оформление железнодорожных и авиационных билетов в размере 98871 рубль 30 копеек, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 98871 рубль 30 копеек, рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3166 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей, указывая, что на имя ответчика были приобретены и впоследствии сданы ответчиком в кассы железнодорожные билеты, а также авиабилет, которым ответчик воспользовался, чем истцу, как агенту по бронированию и продаже билетов, причинен материальный ущерб.

Представитель истца ООО «Старлайнер» адвокат Кожухарова Ю.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, представила суду ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20500руб. (л.д. 160).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне заседания, ранее в заседании подтвердил свою вину, а также то, что воспользовался авиабилетом до Москвы, однако возражал против возмещения ущерба за железнодорожные билеты, поскольку указанные денежные средства он передал ФИО3.

Проверив материалы дела и расчет истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ООО «Старлайнер» является агентом по бронированию и продаже авиационных и железнодорожных билетов, которые истец реализует через интернет-систему ООО «Универсальная финансовая система» - технического партнера ОАО «РЖД», вход в которую обеспечен через сайт ООО «Старлайнер», доступный по сетевому адресу www.starliner.ru посредством логина и пароля ООО «Старлайнер», что подтверждается агентским договором № ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, уставом истца (л.д.36-42), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д.43-49), а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и услуг.

19.03.2014 года на имя ответчика ФИО2 и по его паспортным данным в результате совершенных в отношении истца мошеннических действий в сфере компьютерной информации и незаконного взлома сайта и программного обеспечения истца, путем незаконного использования пароля и логина истца для входа в систему оформления билетов, были оформлены квитанции проездных электронных документов в количестве десять штук для последующего обмена их в терминалах ОАО «РЖД».

Используя данные бронирования и предъявив свой паспорт, ответчик в тот же день получил в терминале ОАО «РЖД» железнодорожные билеты на бланке ОАО «РЖД» и сдал 6 билетов в кассу ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК»), в т.ч. железнодорожный билет № по маршруту Москва-Чита, железнодорожный билет № по маршруту Чита-Москва, железнодорожный билет № по маршруту Москва-Биробиджан, железнодорожный билет № по маршруту Бирабиджан-Москва, железнодорожный билет № по маршруту Москва-Краснодар, железнодорожный билет № по маршруту Краснодар-Москва, и получив за них наличные денежные средства на общую сумму 81182 рубля 30 копеек, а также ответчик воспользовался авиабилетом № (№ услуги AV-226345-0314) по маршруту Санкт-Петербург (Пулково)-Москва (шереметьево) на сумму 17689 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №3/113 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159.6 УК РФ (л.д.6-32), по которому ответчик ФИО2 привлечен в качестве свидетеля.

Факт приобретения указанных железнодорожных билетов на имя ответчика по его паспортным данным, а также факт последующего их возврата в кассы железнодорожных вокзалов ответчиком и получения денег за билеты, а также приобретения авиабилета, подтверждается показаниями ответчика ФИО2, данными им в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО1, и не оспариваются при рассмотрении данного гражданского дела (л.д.27-30).

Факт приобретения вышеуказанных железнодорожных билетов за счет истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями справкой ЗАО «Нико Тур».

Факт приобретения ответчиком ФИО2 авиабилета № по маршруту Санкт-Петербург-Москва на сумму 17689 рублей и последующего его использования ответчиком по назначению (для перелета) подтверждается представленной суду квитанцией электронного билета (л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

Факт приобретения вышеуказанного авиационного билета за счет истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом, ответчик, как лицо, непосредственно причинившее истцу материальный ущерб, в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, не возместил.

Частями 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ №473 от 19 декабря 2013 года, оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющим личность пассажиров. Возврат проездных документов за неиспользованный проездной документ (билет) производится лично пассажиром, на чье имя он был оформлен, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, номер которого указан в проездном документа, и под роспись пассажира на квитанции разных сборов с собственноручной расшифровкой подписи.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, возлагается на ответчика.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба приобретением и последующим возвратом железнодорожных и авиационных билетов, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего взысканию, принимая во внимание, что ответчиком не оспариваются обстоятельства приобретения железнодорожных и авиационных билетов на его имя и последующая их сдача в кассы железнодорожных вокзалов и получение ответчиком денежных средств за железнодорожные билеты и использование в отсутствие оплаты авиабилета, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации ущерба за приобретенные билеты в размере 98871 рубль 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.п.39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что возникшее перед ответчиком обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 98871 рубль 30 копеек, рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности, подлежат удовлетворению, как обоснованные в силу вышеназванных норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору №-АК об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20500 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3166 рублей (л.д.5), которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3166 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Старлайнер» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Старлайнер» компенсацию ущерба, причиненного незаконным оформлением проездных билетов, в размере 98871 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3166 рублей, признав за ООО «Старлайнер» право на взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 98871 рубль 30 копеек с учетом его фактического погашения, рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: