Решение № 12-404/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-404/2017

Дело № 12-404/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Ленченко М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.04.2017 года мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить за недоказанностью, прекратить производство по делу, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, с протоколом и другими материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД, не согласна. Сотрудником ГИБДД не был соблюден порядок использования прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора она не согласна. Показания сотрудников ГИБДД в части управления ею автомобилем не могут быть положены в основу принятого постановления, поскольку как выяснилось в ходе рассмотрения дела, видеофиксация не велась и установить подлинность их показаний не предоставляется возможным. Суду не было предоставлено доказательств ее виновности в инкриминируемом правонарушении. Никаких прав сотрудники ГИБДД ей не разъясняли, понятой, допрошенный в судебном заседании, подтвердил данный факт. При таких обстоятельствах нельзя признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ее защитник Ленченко М.В. доводы жалобы, пояснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ №877856 от 04.02.2017 года усматривается, что 04.02.2017 года в 04 часа 00 минут ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, двигалась по <адрес>.

При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, что она подтвердила своей подписью в протоколе. Никаких замечаний ФИО2 не внесла, факт совершения административного правонарушения не оспаривала.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС <данные изъяты> Не отрицал этого и понятой <данные изъяты>., сославшись на то, что не помнит, разъяснялись ли ФИО2 права, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 в этой части отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из протокола 54 НО № 447836 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в присутствии двух понятых была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 54 АО № 170396 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе обследуемой в 05 часов 49 минут составил 0,466 мг/л. Освидетельствование проведено прибором «Юпитер», заводской № 000414, дата последней поверки 18.11.2016 года. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в акте, написав «согласна» и поставила свою подпись.

Из объяснений понятых <данные изъяты>. следует, что в их присутствии ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Она согласилась и продула в анализатор алкоголя со следующим показателем: 0,466 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласилась. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 отказалась.

Понятые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Г.П.А.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил данные обстоятельства.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам ее жалобы, была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника в этой части обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты, желание ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное.

Обоснованно мировым судьей отклонены и доводы ФИО2 о том, что она не управляла транспортным средством, как противоречащие совокупности добытых по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется, поскольку письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона и процессуальных нарушений не содержат, а обстоятельств, указывающих на личную заинтересованность инспектора ДПС Т.А.С. или свидетелей <данные изъяты>. в исходе данного дела об административном правонарушении, суду не представлено, административный материал был составлен инспектором Т.А.С.. в связи с выполнением служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным.

Представленным в дело доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую оценку, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела №5-96/2017-13 (№12-404/2017), хранящегося на 13-м судебном участке Ленинского судебного района г.Новосибирска.