Решение № 2-1927/2025 2-194/2026 2-194/2026(2-1927/2025;)~М1484/2025 М1484/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1927/2025

Дело № 2-194/2026

69RS0037-02-2025-003347-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Газимагомедовой К.Ш.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № составил 176 800 руб.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС» (договор XXX №).

Страховщик возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования потерпевшему убытки в полном объёме.

Ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 176 800 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6304 руб.

Истец АО «МАКС», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к его доверителю.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки е поступило.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО3), а транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО6).

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ нет.

Как следует из объяснений Островской КЕ., она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, по трассе М-10 в сторону <адрес>, не успела затормозить на запрещающий сигнал светофора и задела впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения было отказано.

Как следует из карточек учета транспортных средств: владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № указан ФИО6; владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указана ФИО3

На дату ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № застраховано в АО «Т- Страхование» по полису Каско № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность владельца ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № застрахована АО «МАКС» по полису ХХХ №,

Указанные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного УМВД России по <адрес>, карточек учета транспортных средств, участниками процесса не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии.

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на СТОА ООО «Нитро-Моторс».

СТОА ООО «Нитро-Моторс» произвело ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила 278 756, 80 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выставленного СТОА счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 756, 80 руб., АО «Т-Страхование» произвело выплату ООО «Нитро-Моторс» страхового возмещения в размере 278756, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, предоставленного АО «Т-Страхование».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, Калькуляции №, произведен расчет размера выплаты по субрагационному требованию, размер которого составил 176 800 руб.

АО «МАКС» возместило страховщику потерпевшего (АО «Т-Страхование») страховую выплату по субрагационному требованию в размере 176 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО3 о заключении договора ОСАГО, из страхового полиса серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, заключённому между АО «МАКС» и ФИО3, следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущена: ФИО3

Таким образом, ФИО1, вина которой в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась ответчиком, не включена в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (л.д. 8).

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у страховой компании возникло регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинителю вреда.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено предъявление регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этом случае взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства, в том числе в солидарном порядке с причинителем вреда, законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку именно ответчик ФИО1 является лицом причинившим вред и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, ответственность в порядке регресса должна быть возложена именно на неё.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он присутствовал при разговоре ФИО3 и ФИО1 о том, что по словам ФИО3, она вписала в договор ОСАГО ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, правового значения, в данном случае, не имеют, поскольку не освобождает ФИО1 от ответственности по регрессному требованию, как лица, причинившего вред и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО3 не имеется.

Таким образом, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1, которая на момент происшествия не была включена в перечень лиц, допущенных по договору обязательного страхования к управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № суд приходит к выводу, что АО «МАКС» возместив ущерб в порядке суброгации страховщику потерпевшего, имеет право регресса к ответчику причинителю вреда, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению к ФИО1

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, документально подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6304 руб., исчисленной из цены иска, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму ущерба в размере 176 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.