Решение № 2-1444/2025 2-240/2026 2-240/2026(2-1444/2025;)~М-1214/2025 М-1214/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1444/2025

Дело № 2-240/2026

УИД 21RS0006-01-2025-002144-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ю,В. к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 через своего представителя К. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за проведение экспертизы и оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец утратил возможность реализовать свое право на прямое возмещение убытков на основании Закона об ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет № рублей. Со ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате ДТП ущерб в размере № рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме № рублей и оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Протокольным определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1 (л.д. №).

Истец ФИО3 и его представитель К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно поступившим в суд заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. №).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. №

Данное постановление не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из письменных объяснений ФИО2, данных сотруднику ДПС по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес> выезжая на проспект, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигаясь по проспекту включил правый поворотник и замедлил скорость. При выезде его (ФИО2) на проспект, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение прямо, что привело к столкновению. Время ДТП - №. В алкогольном состоянии не был.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> прямо в сторону <адрес>. Примерно в № во время движения в его автомобиль справа произвел наезд автомобиль <данные изъяты>, удар пришелся в заднее правое крыло и колесо, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Он двигался по своей полосе, ПДД не нарушал.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается вышеназванным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 своими действиями способствовал возникновению ДТП или увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2, нарушившего ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред песет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. №), собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» (л.д. №)

Риск гражданской ответственности ФИО1 в нарушение требований Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Истцом ФИО3 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет № рублей (л.д. №).

Данное заключение составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в отчете выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на данных технической документации и составленного специалистом акта осмотра транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование данного автомобиля, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

При этом сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, в связи с чем ответственность за причинение материального ущерба возлагается на собственника автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО1, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «<данные изъяты>» после совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленного страхового полиса усматривается, что ФИО2 включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. №).

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) именно ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля-участника ДТП, передав полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности.

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике ФИО1 как собственнике транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение ответчиков по рассматриваемому спору к солидарной ответственности.

Истцом так же заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7408 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика ФИО1 в размере № рублей (л.д. №).

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчикам понес расходы по определению оценки ущерба в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), договором № на оказание услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений статей 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО3 Ю,В. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.