Решение № 2-3057/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3057/2020

Дело № 2-3057/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo ХС60, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства LADA Priora, г/н №, которым управлял водитель ФИО2

ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo ХС60, г/н №, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало пошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 080 440,60 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1018500611.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая обоюдную вину, истец считает, что ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 1080 440,60 руб. (сумма ущерба) – 50 % - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 140 220,30 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 140 220,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.

Истец ООО СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявил ходатайство о рассмотрении без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с помощью отправки телеграммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (и. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что 09.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo ХС60, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства LADA Priora, г/н №, которым управлял водитель ФИО2

Из дела о нарушении правил дорожного движения № следует, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo ХС60, г/н №, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало пошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику указанного автомобиля страховое возмещение в размере 1 080 440,60 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № №.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу суду не представили.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Истец просит суд взыскать ущерб в размере 140 220,30 руб., исходя из расчета:

1 080 440,60 руб. (сумма ущерба) – 50 % - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 140 220,30 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным. Ответчик иного расчета задолженности не представил, доказательств возврата кредита также не представил.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 004 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 140 220,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 004 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская