Апелляционное определение № 33-6239/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Зарипова Н.С. УИД: 16RS0049-01-2025-006946-76

дело № 2-5193/2025

№ 33-6239/2026

учет 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М. Б. А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М. Б. А. Финансы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа №1004230034/7 от 3 июля 2024 года в размере 60 095 рублей 21 копейка, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своего иска истец указал, что 3 июля 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1004230034/7, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 24 000 рублей.

Ответчик приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего, по состоянию на 20 мая 2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере 60 134 рубля 70 копеек.

13 декабря 2024 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 2 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года, ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» на основании договора об уступке прав (требования) №13/12.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 134 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2025 года были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М. Б. А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 2 октября 2025 года заочное решение от 21 июля 2025 года по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск отставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения статьи 395 ГК РФ, не допускающее начисление процентов на проценты и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающие начисление процентов, неустоек и пр. 130 % от суммы займа. Ссылается на несоответствие подписи директора истца во всех представленных обществом документах.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №1004230034/7, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 24 000 рублей на срок 30 календарных дней - до 1 августа 2024 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 0,8% в день (292,800% годовых).

Согласие заемщика с условиями займа подтверждается заключенным договором нецелевого потребительского займа №1004230034/7 от 3 июля 2024 года, который подписан аналогом собственноручной подписи, представляющий собой числовой код, предоставленный истцом заемщику в СМС – сообщении, направленном на номер телефона заемщика и справкой ПАО «ТКБ БАНК» от 26 декабря 2024 года.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в установленный договором срок не исполнила, что подтверждается расчетом суммы задолженности, справкой о состоянии задолженности.

13 декабря 2024 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 2 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года, ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» на основании договора об уступке прав (требования) №13/12.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору нецелевого потребительского займа № 1004230034/7 от 3 июля 2024 года составила 60 134 рубля 70 копеек, из них: 24 000 рублей - сумма основного долга, 29 448 рублей 70 копеек - проценты по договору займа, задолженность по штрафам – 1 611 рублей 70 копеек, задолженность по неустойке за период с 02 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года – 5 074 рубля 70 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», иск удовлетворил, взыскал с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 60 134 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться с размеров задолженности, определенным судом ко взысканию.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (292%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2024 года, для договоров, заключенных на срок от 61 дня до 180 дней включительно, в том числе: до 30 000 включительно (292%).

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 21 января 2024 года, действовали в период возникновения правоотношений по договору нецелевого потребительского займа № 1004230034/7 от 3 июля 2024 года.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, усматривается, что кредитором осуществлен расчет задолженности за период с 03 июля 2024 года по 04 декабря 2024 года (155 дней). В расчете отражена уплата заемщиком процентов в общем размере 140 рублей.

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в размере 0,8 процента в день, то сумма предъявленных истцом ко взысканию процентов в размере 29 448 рублей 70 копеек, а также штрафа в размере 1 611 рублей 30 копеек, не превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа (31200 рублей (24000*130%)), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиям договора займа не противоречат нормам действующего в момент заключения договора законодательства и судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскания процентов за пользование суммой займа, а также штрафа в полном объеме.

В тоже время, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 5 035 рублей 21 копейка, начисленной истцом за период с 13 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, при разрешении данного требования судом первой инстанции не учтены вышеуказанные нормы права об ограниченности сумм, которые могут быть взысканы с заемщика в рамках договора потребительского займа. Так, первоначальным кредитором, с учетом потупивших платежей в счет оплаты процентов в общем размере 140 рублей, начислены проценты и штраф на общую сумму 31 200 рублей, то есть на всю сумму, которая может быть взыскана с заемщика (24000*130%). Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана только задолженность, рассчитанная первоначальным кредитором в размере 55 060 рублей (24000+29448,7+1611,3).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания неустойки в размере 5 074 рубля 70 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку превышает установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 662 рубля 40 копеек.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу искового заявления являются несостоятельными, поскольку полномочия представителя ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» ФИО2 при подаче иска подтверждены представленной им доверенностью № Дов/24-24 от 09 декабря 2024 года (л.д. 8).

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Представленная доверенность данному требованию соответствует. Утверждение ответчика о несоответствии подписи руководителя иным представленным в материалы дела доказательствам, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Директор ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» ФИО3 свою подпись в доверенности не оспаривал, направленные в юридический адрес истца повестки получены, возражений истцом не заявлено.

Тот факт, что ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа представлял интересы ООО МФК «ВЭББАНКИР», не свидетельствует о недействительности доверенности, выданной директором ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы», поскольку не исключает возможности представления одним представителем интересом разных лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В материалы дела истцом представлены копия заявления заемщика на получение потребительского займа, копия договора нецелевого потребительского займа, копии согласия на обработку персональных данных, копии других документов, заверенных электронной подписью представителя истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 13-17).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что ФИО1 об уступке прав требования уведомлена не была, не может быть принят во внимание. Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнял обязательства первоначальному кредитору, ФИО1 не представлено.

Требование ответчика о возврате уплаченной ею государственной пошлины в размере 1 500 рублей за рассмотрение заявления об отмене заочного решения по настоящему делу, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках оспариваемого решения данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, а в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М. Б. А. Финансы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа №1004230034/7 от 3 июля 2024 года в размере 55 060 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 662 рубля 40 копеек.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова