Решение № 2-1324/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1324/2018;)~М-1419/2018 М-1419/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1324/2018

Дело №2-65/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 января 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Дуниной К.С., Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2018 г.,

ответчика – ФИО3,

третьего лица –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал на то, что 02 сентября 2018 г. в 16 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд-С МАХ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-217130, г.р.з. №, под управлением истца.

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 10.10.2018 г., составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 02.09.2018 г. составляет без учета износа 60 017 руб. 31 коп., с учетом износа – 50 056 руб. 73 коп.

За услуги эксперта истец заплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2018 г.

11 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензий о добровольной выплате материального ущерба, понесенных расходов. Однако ответа на претензию не поступило, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Указывает также, что истцом понесены дополнительные расходы по отправке телеграммы, оплате юридических услуг.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 60 017 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 387 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая обоюдной вину водителей в произошедшем ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2018 г. в 16 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Форд-С МАХ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ-217130, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд-С МАХ, г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2018 г., составленном инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО6, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, ФИО3, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО1, движущейся со встречного направления прямо и совершил столкновение с данной автомашиной, тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с указанным выше постановлением о привлечении его к административной ответственности не принимаются судом во внимание, так как совершение административного правонарушения им ранее не оспаривалось, что следует из копии постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, которая была ему вручена. Принятый по делу компетентным органом процессуальный документ обжалован им не был.

Как следует из письменных объяснений указанного водителя, данных им инспектору ДПС 02.09.2018 г., 02.09.2018 г. примерно в 16 час. 15 мин. он управлял автомашиной Форд-С МАХ, г/н №. Со стороны загородного шоссе в сторону пр. 50 лет Октября подъезжал к перекрестку Энгельса – пр. 50 лет Октября, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Поворачивая на <адрес>, не рассчитал дистанцию приближающегося транспортного средства – Лада Приора, г/н № и совершил столкновение с данной автомашиной, после чего автомобили получили механические повреждения.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС гр. 1 и гр. 2., выезжавшие на место ДТП, подтвердили, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3, нарушившего правила проезда перекрестков, в действиях другого водителя нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает вину водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП установленной и подтвержденной совокупностью исследованных по делу доказательств, перечисленных выше. Опровергающих их данных ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы с целью установления в ДТП вины обоих водителей, не заявлено, несмотря на разъяснение судом права об этом.

Как установлено судом и никем не оспаривается, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности – собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт управления ФИО3 автомобилем Форд-С МАХ, г/н №, в момент ДТП на законных основаниях.

Таким образом, ФИО3 следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он управлял автомобилем на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с титульного собственника транспортного средства не имеется.

Согласно экспертному заключению № от 10 октября 2018 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217130, г.р.з. Е957СВ/13, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 02 сентября 2018 г. составляет без учета износа – 60 017 руб. 31 коп., с учетом износа – 50056 руб. 73 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, данную экспертизу, которая мотивирована, последовательна в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта-техника основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля истца, проведенного в присутствии ответчика и третьего лица, которые с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений были ознакомлены и согласны, что следует из акта осмотра транспортного средства от 09.10.2018 г.

Сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилулицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 60 017 руб. 31 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа и в этой связи удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции № от 11.10.2018 г. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера представительских расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы в сумме 387 руб. 60 коп. на отправку телеграммы ответчику с извещением о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующими документами, суд также признает необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (60017,31 – 20000,00)*3% + 800,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 60 017 (шестьдесят тысяч семнадцать) рублей 31 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 387 (триста восемьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 (две тысячи один) рубль 00 копеек, а всего 78 405 (семьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019г.