Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-490/2019

Дело № 2-490/2019

27RS0020-01-2019-0011264-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В.,

- истца ФИО2,

- представителя ответчика ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», исполнительного директора ФИО3,

- представителя ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, действующей на основании доверенности № 1.1-58-3878 от 16.07.2019 г., ФИО4,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ НКЛ», Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате падения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», мотивируя это тем, что 10.01.2019 г. истцом получена травма ноги в результате падения на территории дворового проезда, возле дома № 28-А по ул.Кантера в г. Николаевске-на-Амуре. Согласно заключению медицинского учреждения, в результате падения истцом получен закрытый перелом наружной лодыжки справа, истцу был наложен гипс, в течение периода с 10.01.2019 г. по март 2019 г. истец была ограничена в передвижении, дома передвигалась с помощью костыля, либо помогал муж, при падении истец находилась на 35 неделе беременности, и при падении существовала угроза жизни и здоровью ребенку истца. Указанное обстоятельство пагубно отразилось на психологическом состоянии истца, ей было тяжело передвигаться по дому, истец боялась, что факт падения повлияет на ребенка, перелом также сопровождается необходимостью рентгеновского излучения, что также могло повлиять на здоровье будущего ребенка истца, в связи с переломом она также не могла осуществлять прогулки на свежем воздухе и посещать врача, как положено, еженедельно. По указанному факту истец обратилась в городскую прокуратуру. Ее обращение было рассмотрено и 12.02.2019 г. прокурором городской прокуратуры руководителю ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» внесено представление, которое было рассмотрено и к дисциплинарной ответственности привлечено 1 должностное лицо, таким образом вина ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» была установлена, со ссылкой на положения ст.ст.151, 1101 Г РФ просит суд взыскать с ответчика ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (л.д.36).

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные к ответчикам требования, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей с ответчиков, по существу дела показала, что 10.01.2019 г. около 09 часов утра она возвращалась из больницы с приема врача, поскольку находилась в декретном отпуске, <данные изъяты>, погодные условия были хорошие, светлое время суток, буран уже прошел, но дороги были не расчищены, шла она по дворовой территории около дома по ул.Кантера, д.28-А, шла домой, так как она живет в следующем доме по <адрес> и находясь рядом с домом по ул.Кантера, д.28-А, по левой стороне, практически под балконами дома, с торца дома, она подскользнулась на правую ногу и упала недалеко от балконов этого дома, с краю дороги, визуально расстояние составляло 3-5 метров от балкона дома по ул.Кантера, д.28-А до места ее падения, она попыталась встать, но не смогла, так как нога сильно болела, кроме того у нее был уже большой живот по беременности. Ей сначала начал помогать молодой человек, но не смог ее поднять, поэтому она отползла с края дороги на противоположную сторону дороги, на обочину, где стоял синий автомобиль и позвонила мужу, нога отекала, болела, встать она так и не смогла, затем приехал муж, помог ей сесть в автомобиль и сразу же ее в течение 10 минут доставил в хирургическое отделение больницы, где ее осмотрел врач, сделал рентген и установил, что у нее перелом лодыжки, наложили гипс, после чего муж с соседом отвезли ее домой. После этого она не могла уже посещать врача из-за перелома, ей купили костыли, она училась на них передвигаться, в гипсе она находилась до начала марта. Для того, чтобы снять гипс ей необходимо было повторно сделать снимок, чтобы посмотреть, что с ногой, но повторный снимок она отказалась делать по причине того, что на тот момент она была беременная и врач ей сказал, что это облучение для ребенка, поскольку уже был сделан один снимок, когда она ломала ногу, поэтому она находилась в гипсе до последнего, ее уже положили в роддом, гипс у нее уже весь расшатался и перед родами она его себе сняла и замотала лодыжку частично бинтом, поскольку рожать в гипсе в кресле для родов неудобно. Уже после выписки из роддома она сделала снимок. Компенсацию морального вреда по взыскиваемой сумме объясняет тем, что перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после перелома и гипса она практически весь месяц лежала на диване, не могла ни двигаться, ни сесть, ни встать без проблем, дата родов у нее стояла 15 февраля, но из-за того, что она постоянно лежала, роды сдвинулись, ничего толком сделать не могла, поскольку на костылях тяжело ходить, она еще и беременна на последнем срокн и живот соответственно ей мешал, такое передвижение было опасно, она один раз дома на костылях подскользнулась, перед родами ей необходимо было сделать снимок, чтобы посмотреть перевернулся ли ребенок, и поскольку она была в гипсе, ее муж с другом повезли ее в больницу и там таскали ее на себе, в результата полученного перелома она не могла посещать врача по беременности постоянно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», действующий на основании прав по должности без доверенности (л.д.114), исполнительный директор ФИО3, с иском полностью не согласился, по существу дела показал, что все доводы ими изложены в отзыве, место падения истца является междворовым проездом, который относится к землям территории поселения и не относится к придомовой территории, в отношении которой по ул. Кантера, д.28-А у ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» имеются обязательства в рамках договора управления данным МКД. Ими как управляющей компанией очищается территория вдоль дома, а место, где упала истец, не очищается, так как они считали, что данная территория не относится к придомовой территории, а является междворовым проездом.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, действующая на основании доверенности № 1.1-58-3878 от 16.07.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО4 просит в иске к администрации отказать, считая данного ответчика ненадлежащим по делу, по существу дела показала, что участок под данным домом размежован, относится к общей собственности собственников многоквартирного жилого дома по ул.Кантера, д.28-А, собственниками выбран способ управления МКД – управляющая компания, согласно договора на управление МКД на этой территории обязаны были производить уборку, подсыпку инертными веществами, ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», также имеется понятие придомовая территория, а именно сводом правил, утвержденных приказом Росстроя от 14.11.2016 г. № 798, установлено, что придомовая территория это образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома с указанным кадастровым адресом и кадастровым номером с элементами озеленения, благоустройства, включающую в себя переходные пути ко входам, подъезды к дому, со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов для отдыха и т.п. В связи с чем место падения истца не относится к межворовому проезду, а относится к придомовой территории жилого дома по ул.Кантера, д.28-А, и администрация не имела права производить очистку территории, данный междворовой проезд не входит ни в одну уличную сеть города и не относится к муниципальной собственности ни городского поселения, ни района.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. по существу дела показал, что 10.01.2019 г. около 08 часов 20 минут утра ему на телефон позвонила истец, его жена и сказала, что она упала около дома по ул.Кантера, д.28-А, он сразу же попросил водителя отвезти его на место, она подъехали и увидели, что напротив дома, с торца дома по ул.Кантера, д.28-А, на противоположной стороне дороги возле синего грузовичка, который находился ближе к зеленой двухэтажке, на коленях сидит его жена и не может встать, плакала, жаловалась, что упала на правую ногу и нога сильно болит, они ее подняли, посадили в машину и поехали в хирургию, где сделали снимок и выявили перелом, затем наложили ей гипс, и они отвезли ее домой. Когда она находилась в гипсе, ей все это доставляло неудобства, она была абсолютно ограничена, она практически дома все время лежала, так как ей было все тяжело делать, помимо костылей, его жена еще и беременна на последнем сроке, живот большой, ребенок прибавлял килограмм 10 веса, ей было очень тяжело все это время, она не могла не встать сама, ни сесть, ничего сделать, приходилось ей все время помогать, куда-то выйти, необходимо было на себе ее вести.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, а также заключение прокурора о том, что иск подлежит удовлетворению частично на сумму 70 000 рублей, изучив материалы дела, возражения (отзыв) ответчиков, приходит к следующим выводам.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Привила) установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

В силу пункта 3.6.9 Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

В судебном заседании установлено, что Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой рассмотрено обращения истца по факту ее падения 10.01.2019 г. возле дома по ул.Кантера, д.28-А, в результате рассмотрения ее обращения установлено, что управляющей организацией данного дома является ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2016 г., согласно п.2.2 которого в перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном доме, к дополнительным видам работ относится ликвидация наледи (подсыпка территории песком), вместе с тем было установлено, что по состоянию на 10.01.2019 г., то есть на момент падения истца, и проведенного 12.02.2019 г. осмотра территории проезда между многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул.Кантера, д.28-А, ул.Кантера, д.26-А и ул.Кантера, д.28, данный проезд не очищен от снега, песком не подсыпан, имеется наледь на всей его территории. Согласно паспорта на МКД по ул.Кантера, д.28-А, участок проезда относится к территории данного дома, данный факт подтверждается данными публичной кадастровой карты, при этом земельный участок дома имеет кадастровый номер № кадастровый квартал №, со ссылкой на положения с.161 ЖК РФ Правила благоустройства и содержания территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», утвержденных решением Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 02.08.2013 г. № 67-280, в ответе прокуратуры указано, что в результате бездействия ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» истцу причинен вред здоровью, и в целях устранения допущенных нарушений, 12.02.2019 г. в адрес ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» внесено представление, которое было рассмотрено и удовлетворено, к дисциплинарной ответственности привлечено 1 должностное лицо ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» (л.д.4-7).

Согласно справки КГБУЗ «НЦРБ» от 10.01.2019 г. б/н зафиксирован факт обращения истца 10.01.2019 г. в больницу, хирургическое отделение, истцу оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: закрытый перелом нижней части лодыжки справа, беременность 35 недель, назначено лечение: наблюдение у гинеколога и хирурга, наложен гипс (л.д.8,9).

Согласно медицинской карты истца КГБУЗ «НЦРБ» имеется запись о посещении хирурга 10.01.2019 г., на приеме установлено объективно: закрытый перелом наружной лодыжки справа, <данные изъяты>, жалобы на боли в области голеностопного сустава, со слов больной шла из женской консультации, на улице упала и подвернула правую ногу, объективно наблюдается отек голеностопного сустава, боль при пальпации, ограничено движение, на рентгеновских снимках голеностопного сустава перелом наружной лодыжки, состояние отломков удовлетворительное, наложена гипсовая лента, больная осмотрена гинекологом, лечение у хирурга – амбулаторно (л.д.56).

Согласно справки КГБУЗ «НЦРБ» № 14 от 03.07.2019 г., истец находилась на лечении в поликлинике № 1 у травматолога с 10.01.2019 г. по 13.03.2019 г. с диагнозом: закрытый перелом н/лодыжки правой голени без смещения отломков (л.д.116).

На л.д.10-11 истцом представлены фотографии места падения истца возле торца многоквартирного жилого дома по ул.Кантера, д.28-А.

В судебном заседании также обозрена и приобщена к материалам дела фотография истца с местом ее падения, отмеченная крестиком недалеко от торца дома по ул.Кантера, д.28-А, на дороге, прямо примыкающей к дому по ул.Кантера, д.28-А и отметкой «с/гр» (синий грузовик), куда истец после падения переместилась, как указала истец, отползла на противоположную сторону дороги.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 10.10.2016 г. б/н, последний заключен между ООО «МОЙ ДОМ» как управляющей организацией и собственниками МКД по ул.Кантера, д.28-А о нижеследующем: целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества дома, его инженерных сетей, оборудования мест общего пользования (п.1.1 договора) (л.д.29-32).

Согласно п.3.2 договора состав общего имущества многоквартирного дома определен в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении № 1 к договору (л.д.29).

Согласно раздела 4 договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с условиями договора, при этом перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется приложением № 1, № 2, № 3 к договору и является неотъемлемой частью указанного договора (л.д.29, оборотная сторона).

В соответствии с разделом 6 настоящего договора, управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим договором обязательств в объеме предоставленных полномочий и принятых на себя обязательств по настоящему договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (л.д.31).

Согласно решения № 6 единственного учредителя ООО «МОЙ ДОМ» от 03.07.2018 г., изменено наименование общества на ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» (л.д.28, оборотная сторона).

На л.д.105 представлен акт о состоянии общего имущества собственников многоквартирных помещений в многоквартирном доме, являющего предметом конкурса – ул.Кантера, д.28-А, в котором в п.24 площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома указана как 5593,00 кв.м., что полностью соответствует и той площади приусадебного земельного участка, которая относится к дому по ул.Кантера, д.28-А согласно инвентаризационного дела на домовладение по ул.Кантера, д.28-А.

На л.д.33-35 представлено инвентаризационное дело на домовладение № 28-А по ул. Кантера г. Николаевска-на-Амуре с экспликацией плана приусадебного участка дома и его площади, согласно которой площадь приусадебного участка составляет 5593 кв.м., застроенная площадь – 1550,00 кв.м., под двором 4035 кв.м., в том числе замощенная – 629,00 кв.м., под садом – 1123,00 кв.м., прочая площадь – 2283,00 кв.м.

Также судом обозрен в судебном заседании оригинал данного инвентарного дела с оригиналом экспликации данного приусадебного участка.

12.02.2019 г. Николаевским-на-Амуре городским прокурором в адрес ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» внесено представление № 2-24-2019 от 12.02.2019 г. об устранении нарушений законодательства РФ, причин и условий им способствующих, в рамках которого указано, что ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» допущено нарушение требований жилищного законодательства по факту причинения вреда здоровью истца, вызванного падением, поскольку проезд по ул.Кантера, д.28-А не был очищен от снега, песком не подсыпан, имеется наледь на всей его территории, в результате чего истцу, находящейся на девятом месяце беременности причинен вред здоровью, а также создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих на территории городского поселения и наступления более тяжких последствий, при этом причиной допущенных нарушений в представлении указано как ненадлежащее исполнение должностными лицами ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» своих должностных обязанностей и отсутствие надлежащего контроля за их деятельностью со стороны руководства (л.д.85-88).

Согласно ответа ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» за подписью директора ФИО5 на имя Николаевского-на-Амуре городского прокурора б/н в феврале 2019 г., представление прокурора рассмотрено в присутствии помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора, приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно: произведена расчистка придомовой территории механизированным способом, по результатам рассмотрения представления привлечен к дисциплинарной ответственности исполнительный директор ФИО3 в виде строгого выговора, о чем вынесен приказ № 1-лс от 11.03.2019 г., с которым ФИО3 ознакомлен лично под роспись 11.03.2019 г., что им не оспаривалось и в судебном заседании (л.д.89-90).

На л.д.117-118 представлена публичная кадастровая карта, где обозначены границы принадлежности земельного участка к МКД по ул. Кантера, д.28-А данному МКД, при этом указан его кадастровый номер: 27:20:0010154:120, категория земель: земли поселений под жилой дом, указан адрес земельного участка: <...>, а также площадь данного земельного участка – 5593,00 кв.м., что полностью соответствует как конкурсной документации (акту состояния общего имущества МКД), так и площади приусадебного участка согласно сведениям инвентаризационного дела на домовладение по ул.Кантера, д.28-А.

Согласно указанной публичной кадастровой карте, место падения истца, отмеченное на карте крестиком, что достоверно установлено в судебном заседании при обозрении данной карты составом суда и участниками процесса, входит в границы земельного участка, относящегося к придомовой территории МКД по ул. Кантера, д.28-А (л.д.117,118).

На л.д.119-127 также представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - МКД по ул.Кантера, д.28-А, где указан статус предоставленного под дом земельного участка – земли населенных пунктов, под жилой дом, в отношении которого проведено межевание.

Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом пояснений участников процесса и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком в лице управляющей организации ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» обязанности по очистке придомовой территории от наледи и снега.

Факт падения истца с торца жилого дома по ул.Кантера, д.28-А, являющего многоквартирным, участниками процесса не оспаривался и не оспаривается, что объективно подтверждено как показаниями истца, опрошенного свидетеля ФИО1 оснований не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, не ссылались на это и участники процесса, так и объективно подтверждено материалами проверки Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры по факту обращения истца в указанный орган, медицинскими справками на имя истца, фотографиями, приобщенными к материалам дела, указанные доказательства в совокупности дают достаточный вывод суду о достоверности установления места падения истца и о факте повреждения ее здоровья при указанных в иске обстоятельствах при падении в том месте, где истец получила травму в виде перелома лодыжки.

Кроме того суд считает установленным и доказанным тот факт, что падение истца состоялось на придомовой территории МКД по ул.Кантера, д.28-А, т.е. на территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по ул.Кантера, д.28-А, что объективно подтверждено как представленными фотографиями, так и иными материалами дела, в частности материалом проверки Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой, инвентаризационным делом на домовладение по ул.Кантера, д.28-А, публичной кадастровой картой, где указаны границы земельного участка данного МКД, входящего в состав общего имущества МКД и его межевание, в границах которого произошло падение истца, в связи с чем данная территория междворовой не является и судом таковой не признается.

Также суд устанавливает, что между бездействием ответчика в лице ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», выразившегося в неисполнение принятых в рамках заключенного договора управления МКД по ул.Кантера, д.28-А обязанностей в виде обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном доме и оказании услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и указанный земельный участок площадью 5523,00 кв.м., в отношении которого в перечне работ и услуг про содержанию общего имущества МКД по ул.Кантера, д.28-А, управляющая организация взяла на себя обязательство по уборке земельного участка, истцу причинен вред здоровью в виде перелома лодыжки.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Доказательств уборки придомовой территории дома по ул.Кантера, д.28-А на момент падения истца, а также обработки ее противогололедными материалами 10.01.2019 г. ответчиком ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» суду не представлено, отсутствие такой уборки подтверждено не только подробными показаниями истца и опрошенного свидетеля, показания которого судом признаны достоверными, но и актом от 12.02.2019 г. (л.д.74-75) с фотографиями (л.д.76-77), составленного Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой по факту обращения истца, данный акт ответчиком оспорен не был, как не было оспорено и отсутствие подсыпки песком указанного участка местности в день падения истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая уборка придомовой территории по адресу: <...> от наледи управляющей организацией – ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», таким образом вина ответчика в лице ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» в причинении повреждений здоровью истца своим бездействием, судом установлена.

При этом доказательств грубой неосторожности самого истца ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, падение истицы на территории, за уборку которой отвечает ответчик, сомнений не вызывает.

В связи с чем имеются все правовые основания для взыскания с ответчика ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 стю.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установил суд здоровью истца был причинен вред здоровью, что следует из проанализированных судом записей в медицинской карте истца, а также записей хода проведения лечения истца, истец испытывала физическую боль, получив перелом лодыжки правого голеностопного сустава, в результате длительное время находилась на больничном листке, более двух месяцев, в период с 10.01.2019 г. по 13.03.2019 г.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание тяжесть вреда, причиненного повреждением здоровья истицы в виде перелома лодыжки, особое состояние истца, находящейся на крайнем сроке беременности – 35 недель, длительность ее лечения – более 2-х месяцев нахождения в гипсе, физические страдания, перенесенные истцом в ходе лечения, выразившиеся в боли, нравственные страдания, выразившиеся в переживании ее состояния здоровья и состояния здоровья не родившегося ребенка, невозможность полноценно двигаться, вставать, ходить при наличии имеющегося у истца ограничения в виде нахождения на крайнем сроке беременности, что помимо необходимости использования костылей, и так ограничивало ее движения, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы и ее физиологического состояния на момент падения, степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 000 рублей, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям.

Суд полагает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, соразмерна причиненным истице нравственным и физическим страданиям, с учетом ее особого физиологического состояния на момент падения и соответствует по размеру установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично судом на сумму 80 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 2600 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Соответчика по делу – Администрацию Николаевского муниципалнього района Хабаровского края от гражданско-правовой ответственности освободить, поскольку напрямую установлена вина другого ответчика по делу ООО «МОЙ ДОМ НКЛ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ НКЛ», Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате падения, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ НКЛ» (ИНН/КПП 2705000148/270501001, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 12.01.2015 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, юридический адрес: 682462, <...>) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате падения, денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований – отказать.

Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края от гражданско-правовой ответственности – освободить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ НКЛ» (ИНН/КПП 2705000148/270501001, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 12.01.2015 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, юридический адрес: 682462, <...>) государственную пошлину в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья Е.Н. Головина